Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А75-1264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО ЧОП «Самат» видов деятельности, перечисленных в пункте 1.24 документации об открытом аукционе, не оспаривается Обществом и подтверждается лицензией от 15.07.2010 № 1663 (том 1 л.д. 76-78).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что заявка ООО ЧОП «Самат» не соответствовала требованиям конкурсной документации, следовательно, заявителю правомерно было отказано в участии в аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон об охранной деятельности) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Абзацем первым статьи 11 Закона об охранной деятельности установлено, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (абзац первый статьи 11.2 Закона об охранной деятельности).

При этом перечень видов охранных услуг приведен в пунктах 1 - 7 статьи 3 Закона об охранной деятельности, в частности: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Таким образом, включение в документацию об открытом аукционе требования о наличии у участника конкурса лицензии на осуществление охранной деятельности с указанием конкретных видов услуг основано на положениях закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в представленной ООО ЧОП «Самат» лицензии видов охранных услуг не свидетельствует о недействительности данной лицензии, но вместе с тем данное обстоятельство правомерно расценено заказчиком как несоответствие документов участника размещения заказа требованиям документации об открытом аукционе, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2012 по делу №  А75-1264/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко