Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А81-5531/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 09.09.2011, от 22.09.2011, от 30.09.2011, от 07.10.2011 (том 1 л. 38-46).

Лишь в акте от 14.10.2011 (том 1 л. 47-48) указано, что участок асфальтобетонного покрытия проезжей части участка Магистральная (от ул. Ленина до ул. Энтузиастов) МО г. Ноябрьск соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в вышеуказанных актах обследования указано, что в ходе проверки использовались рейка дорожная универсальная РДУ «Кондор», сертификат о калибровке средств измерений № 1936 до 21.10.2011.

Между тем, в настоящем случае приёмка работ должна была осуществляться согласно ВСН 19-89 «Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», которые устанавливают единый порядок приёмки выполненных работ при строительстве (реконструкции) и ремонте автомобильных дорог, законченных ремонтом объектов, а также организации технического надзора и оценки качества выполняемых работ строительными и ремонтно-строительными организациями.

Согласно пункту 3.5 указанных Правил приёмка отремонтированного участка автомобильной дороги оформляется актом (Приложение 1, форма А-1).

В пункте 5.9.2 табл. ВСН 19-89 указано, что оценка качества работ требует соответствия требованиям СНиП 3.06.03-85. При этом в таблице параметров ВСН 19-89, используемых при оценке качества работ и условий их оценки, указаны возможные отклонения контролируемых параметров, которые соответствуют СНиП 3.06.03-85.

Необходимый порядок инструментальных промеров установлен ВСН 19-89. Данным документом оценивается качество дорожного полотна и обочин. Согласно параметров, используемых при оценке качества работ, и условий их оценки содержащихся в ВСН 19-89 от 01.01.1991, поперечные уклоны: не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от -0,015 (-0,010) до +0,030 (+0,015), остальные - до 0,010 (0,005); ровность (просветы) под рейкой не более 5% результатов определений могут иметь значения просветов в пределах до 20 мм остальные - до 10 мм. При этом, приложением 2 к форме акта приёмки (ВСН 19-89 от 01.01.1991) определена таблица «Ведомость контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке законченных работ по ремонту». Таблица промеров истцом не составлялась, сами промеры не производились.

В примечании к форме «Ведомости контрольных измерений» указывается, что определение ровности производится на каждой захватке длиной 300-400 м 100-130 измерений. То есть, на отремонтированном участке протяжённостью 2 300 м должно быть сделано не менее 760-ти измерений.

Между тем, МУ «Дирекция муниципального заказа» не предоставило суду результатов необходимых измерений неровности поверхности дорожного полотна и обочин.

Как указывалось выше, при составлении актов истцом проводились замеры подручными средствами (дорожной рейкой и рулеткой), однако в течение месяца приёмки истец не обеспечил ни одну из комиссий исправным прибором для корректного измерения отклонений от СНиП 3.06.03-85. Достоверность измерений, произведённых рейкой дорожной универсальной РДУ «Кондор», вызывает сомнения, так как в акте от 30.09.2011 указано, что отдельные места правой полосы проезжей части по ходу движения от путепровода до ул. Новосёлов имеют поперечный уклон проезжей части 35-49% (пункт 3), в акте от 07.10.2011 зафиксировано, что на том же участке проезжей части уклон составляет от 30% до 50% (пункт 5). При этом обязанность организовать приёмку работ возложена на заказчика, то есть на истца.

Суд первой инстанции в решении сослался на ГОСТ Р 50597-93. Однако, указанный ГОСТ допускает в пункте 3.1 отклонения по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03. Процент нарушений, указанный в табл. 2 ГОСТ Р 50597-93, ни в одном из актов не определён, а отдельных просадок, выбоин (превышающих по длине 15см, ширине - 60см и глубине - 5см) не зафиксировано ни одним из актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что все выявленные истцом дефекты находились в пределах, допустимых ГОСТом. Замеры занижения обочин, указанные в актах от 09.09.2011 и 22.09.2011 не превышают предельных значений, указанных в пункте 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 - 4см, а МУ «Дирекция муниципального заказа» предъявляет ответчику занижения обочин в 2 см.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в разделе 5 «Оценка качества строительно-монтажных работ, выполненных за определённый период времени» Приложения 2 СНиП 3.06.03-85 таблица «Параметры, используемые при оценке качества строительно-монтажных работ, и условия их оценки» пункт 2.4 «Поперечные уклоны» устанавливает не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 0,015 (15 %) до 0,030 (30 %), остальные - до ±0,010 (10 %). Между тем, ни один акт не зафиксировал уклон дорожного покрытия, превышающий 50 % (20 % по нормам, плюс 30 % по допуску).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый последующий акт, представленный истцом, содержал новые замечания. Доказательств того, что замечания по предыдущим актам устранялись, в результате чего появлялись новые дефекты, как утверждает истец, в материалы дела не представлено. Анализ перечисленных в актах обследования замечаний опровергает приведённое выше утверждение заказчика, так как дефекты, описанные в актах обследования, выявлялись им на разных участках проезжей части. Кроме того, в актах обследования зачастую не конкретизирована часть дороги, на которой выявлены дефекты, а указаны лишь названия улиц либо элемент проезжей части (укрепительная полоса, обочина).

К каждому акту обследования подрядчиком составлялось особое мнение (том 1 л. 131-134).

В пункте 4 акта обследования от 30.09.2011 отражено, что замечания, касающиеся наличия на перекрёстке ул. Магистральная с ул. Новосёлов крутого выступа вновь уложенного асфальтобетонного покрытия по отношению к старому асфальтобетонному покрытию на 1,5 см, указанные в актах от 09.09.2011, 22.09.2011, не устранены, между тем в названных актах такие замечания заказчиком не обозначены.

Замечания к местам отбора проб (вырубки) для определения качества уложенной асфальтобетонной смеси не свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и не являются основаниями для отказа в приёмке работ.

В акте от 07.10.2011 (пункты 1, 4) указаны замечания к работам, выполненным не в рамках контракта, дополнительно, сверх предусмотренных ведомостью объёмов работ, не подлежат оплате заказчиком, следовательно, не препятствовали приёмке работ, согласованных в приложении № 2 к контракту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дорога с 05.09.2011 эксплуатировалась, что не позволяет признать причиной выявленных замечаний, касающихся разрушения проезжей части, исключительно некачественное выполнение работ подрядчиком.

Таким образом, представленные истцом акты обследования на основании вышеизложенного не являются доказательствами выполнения работ подрядчиком не в соответствии с технической документацией, следовательно, некачественное выполнение работ материалами дела не подтверждается.

Согласно акту обследования от 14.10.2011 заказчик снял все замечания и пришёл к заключению, что участок асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции РСН-88 «Проектирование и строительство автомобильных дорог в Нечерноземной РСФСР», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку при строительстве автомобильных дорог в Нечернозёмной зоне, какой является Ямало-Ненецкий автономный округ, дополнительно могут применяться региональные нормы (РСН-88 «Проектирование и строительство автомобильных дорог в Нечерноземной РСФСР», утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 № 146).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт некачественного выполнения работ ответчиком. Выявленные в ходе эксплуатации проезжей части дефекты подлежат устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку наличие недостатков работ истцом не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МУ «Дирекция муниципального заказа» необоснованно уклонялась от приёмки выполненных ЗАО «Ямалдорстройсервис» в предусмотренный контрактом срок работ, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежали.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2012 по делу № А81-5531/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» в пользу закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков