Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с пунктом 1.1. которого к Халидову Р.Т. переходят все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 6-1(1)/74 от 17.09.2009, в отношении обозначенной выше трехкомнатной квартиры.

Халидов Р.Т. в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии обязался оплатить дольщику – Петросяну Х.Л. за совершение уступки доли 3 000 000 руб.

В качестве доказательства произведенных расчетов с Петросяном Х.Л. заявителем представлена расписка от 27.09.2009 на сумму 3 000 000 рублей.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома по договору от 17.09.2009 не состоялась.

Свои требования к застройщику Халидов Р.Т. основывает на том, что он является сингулярным правопреемником Петросяна Х.Л. по договору от 17.09.2009.

Следовательно, заявитель обязан доказать, что Петросян Х.Л. как правопредшественник заявителя внес застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по указанному договору.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие факт исполнения договора № 6-1(1)/74 от 17.09.2009 первоначальным дольщиком – Петросяном Х.Л.

Однако никаких документов, свидетельствующих о реальном получении денежных средств или иного имущества в целях строительства 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» города Тюмени застройщиком от Петросяна Х.Л. в деле нет.

Определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и от 06.07.2012 по настоящему делу подателем жалобы не исполнены.

Справка ООО «ДСК Союз-2000» об оплате, согласно которой Петросяном Х.Л. произведена оплата в размере 2 700 000 руб. 00 коп.  не может быть расценена как подтверждение оплаты стоимости доли по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.09.2009.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства оплаты со стороны участника строительства должны быть представлены первичные документы, фиксирующие передачу строительных материалов Петросяном Х.Л. должнику либо поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «ДСК Союз-2000».

В отсутствие таких доказательств вышеуказанная справка не является достаточным доказательством наличия оплаты за долю по договору на долевое участие в строительстве жилого дома ГП 6-1(1)/74.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал суду ни наличие у Петросяна Х.Л. прав участника строительства, реализуемых в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве, ни наличие таких прав у самого заявителя как правопреемника Петросяна Х.Л.. По смыслу норм об уступке права объем прав, переходящих к правопреемнику, не может превышать объем прав правопредшественника.

То обстоятельство, что Халидов Р.Т. осуществлен расчет по договору об уступке прав и обязанностей дольщика № 6-1(1)/74-У от 24.09.2009 в пользу Петросяна Х.Л. не влечет признание требования заявителя обоснованным в силу отсутствия обоснования права на обращение со своим требованием к должнику, а не к Петросяну Х.Л., который согласно расписке от 24.09.2009 получил от заявителя 3 000 000 руб., тогда как ООО «ДСК Союз-2000» этих денег не получало.

Так, по общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным права требовать передачи жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Поэтому если Халидов Р.Т. считал, что уплата по расписке от 24.09.2009 не должнику, а Петросяну Х.Л., по какой-то причине должна была быть учтена судом, он был обязан обосновать, почему принятие этой уплаты со стороны Петросяна Х.Л. является действием, совершенным в интересах ООО «ДСК Союз-200», а не в интересах  самого Петросяна Х.Л.

Такого обоснования материалы дела не содержат.

По договору цессии от 24.09.2009 у Халидова Р.Т. отсутствует обязанность вносить денежные средства или иное имущество застройщику в счет последующей передачи квартиры в построенном доме (он обязался оплатить уступленное право).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия договора, по которому Халидов Р.Т. был бы обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а тем более доказательств фактической передачи застройщику (ООО «ДСК Союз-2000») денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома суду не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования поименованного заявителя.

Руководствуясь пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2012 года по делу № А70-9509/2011 отменить.

По результатам рассмотрения требования Халидова Руслана Турпал-Алиевича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требования Халидова Руслана Турпал-Алиевича о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 18, общей проектной площадью 85,86 кв.м. и площадью лоджии 8,28 кв.м. на четвертом этаже 14-тиэтажного кирпичного жилого дома ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени по ул. 1.4 и 1.5, общей стоимостью 2 700 000 руб. 00 коп. , отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Шарова