Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А81-5569/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2012 года

                                                     Дело № А81-5569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5303/2012) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года об обращении взыскания на имущество должника по делу № А81-5569/2009 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к товариществу собственников жилья «Монолит» о взыскании 1 910 948 рублей 23 копеек,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по г.Новый Уренгой судебный пристав-исполнитель Буржинская Наталья Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – представитель Катаев С.А. (паспорт, доверенность № 104 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от товарищества собственников жилья «Монолит» – представитель не явился, извещено; 

от отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой судебный пристав-исполнитель Буржинской Натальи Григорьевны – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала (далее – кредитор, заявитель) на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - товарищества собственников жилья «Монолит» (далее – ТСЖ «Монолит»), находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (далее - ООО «Новоуренгойский центр недвижимости») на основании агентского договора № 03/08 от 12.03.2008.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года по делу № А81-5569/2009 заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание на денежные средства ТСЖ «Монолит», поступающие на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости», в пределах суммы 1 842 460 руб. 17 коп., подлежащей взысканию по исполнительному листу серии АС № 000649103, выданному 12.03.2010 по делу № А81-5569/2009, в рамках исполнительного производства № 21367/11/07/89.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства., транзитно находящиеся на расчетном счете ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из ресурсоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителей и может иметь социально значимые негативные последствия.

От ООО «Газпром энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», ТСЖ «Монолит», судебного пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Буржинской Натальи Григорьевны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Газпром энерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что имеются акты сверки и акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости», подтвердил, что за товарищество собственников жилья «Монолит» оплату производило общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» до наступления оспариваемого периода.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2010 года по настоящему делу с ТСЖ «Монолит» в пользу ООО «Газпром энерго» было взыскано 1 842 460 руб. 17 коп., из которых: задолженность по оплате услуг теплоснабжения по договору № 229 от 11.01.2009 за период с 01.02.2009  по 30.06.2009 в сумме 1 750 539 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 15.09.2009 в размере 70 863 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 21 057 руб. 02 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 25.02.2010.

12.03.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономно округа выдан исполнительный лист серия АС № 000649103.

17.08.2011 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Самсонова М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 21367/11/07/89. 

Решение суда не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, а также наличие агентского договора № 03/83 от 12.03.2008, в соответстиви с которым на ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» как на агента со стороны ТСЖ «Монолит» как принципалом была возложена обязанность принимать на свой расчётный счёт денежные средства по заключенным договорам.

13.04.2012 года истец (взыскатель) на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 У 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ИСЖ «Монолит», находящееся у ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», которое мотивировано тем, что на расчетном счету этого общества на основании агентского договора № 03/83 от 12.03.2008, заключенного с ТСЖ «Монолит», находятся денежные средства, принадлежащие должнику.

27.04.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено после вступления судебных актов в законную силу приведение их в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа вышеизложенных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 151 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью товарищества собственников жилья и на них может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность должника по исполнительному производству № 21367/11/07/89 составила 1 842 460 руб. 17 коп., при этом у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения долга.

Так же судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ТСЖ «Монолит» (принципал) и ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» (агент) агентского договора №03/83 от 12.03.2008, согласно которому принципал поручает и обязуется уплатить, а агент обязуется  совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для заключения и исполнения со стороны принципала договоров, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 4, корп. 2, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.  Права и обязанности по сделкам, заключенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала.

В пункте 4.1.4 договора была установлена обязанность агента  принимать на свой расчетный счет  денежные средства по заключенным договорам, распоряжаться ими согласно полномочиям, оговоренных в договоре.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» признает факт получения по агентскому договору на свой расчетный счет денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Монолит», что видно из переписки общества с Отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой и с истцом, приложенной к заявлению.

Податель жалобы документально не доказал, что на его расчётном счёте отсутствуют денежные средства.

Ссылка на часть 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, поскольку ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» не обладает статусом бюджетной организации, следовательно, к нему (обществу) не подлежат применению вышеуказанные нормы.

Доводы жалобы о нарушении прав на распоряжение расчетным счетом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на денежные средства не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что факт принадлежности спорной суммы денежных средств должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной