Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А70-13226/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2012 года

                                                     Дело №   А70-13226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4858/2012) индивидуального предпринимателя Кряквина Анатолия Емельяновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2012 года по делу № А70-13226/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кряквина Анатолия Емельяновича (ИНН 720200490026, ОГРН 304720307000288) к Российской  Федерации в лице  Управления  Федерального  казначейства  по  Тюменской области (ИНН 7202065853, ОГРН 1027200788559), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ИНН 7202137681, ОГРН 1057200722677), при участии в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», о взыскании 588 982 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кряквина Анатолия Емельяновича – не явился, извещен;

от Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тюменской области – не явился, извещено; 

от Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области – Рейзинг Л.А., доверенность № 23/12-16 от 12.03.2012, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Тюменское Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – не явился, извещено, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кряквин Анатолий Емельянович обратился в Ар­битражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской об­ласти (далее – УФК по Тюменской области), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент) о взыска­нии за счет казны Российской Федерации 225 475 руб. 50 коп. и за счет казны Тюменской об­ласти 363 507 руб. убытков в счет возмещения затрат, составляющих недополучен­ную в результате введения льгот в 2008 году провозную плату.

Определением суда от 14.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ОАО «ТПАТП № 2»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2012 года по делу № А70-13226/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кряквин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совокупность необходимых оснований для взыскания убытков материалами дела подтверждена. Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09 и от 25.01.2011 № 9621/10 истец считает возможным применять расчетный метод определения неполученной в 2008 году платы от льготной категории пассажиров, исходя из данных о количестве пассажиров, которые реально воспользовались правом льготного проезда в 2009 и 2010 годах. Факт причинения убытков ответчиками не опровергнут.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Индивидуальным предпринимателем Кряквиным А.Е. представлены письменные возражения на отзыв Департамента, в которых обосновывается невозможность применения отдельных расчетных методов и правомерность произведенного расчета.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Департаментом также представлены письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Кряквина А.Е., УФК по Тюменской области, ОАО «ТПАТП № 2» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кряквина А.Е. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании лицензии от 27.08.2004 № АСС-72-431269 индивидуальному предпринимателю Кряквину А.Е. предоставлено право осуществлять перевозки пассажиров автомобиль­ным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

По утверждению истца, в 2008 году он осуществлял регулярные пассажирские перевозки автобусным транспортом и реализацию проездных документов для льготных категорий пассажиров. Затраты, составляющие недополучен­ную в результате введения льгот в 2008 году провозную плату, возмещены истцу только в части льгот, установленных муниципальными правовыми актами города Тюмени. За счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области указанные расходы воз­мещены   не были.

Согласно расчету истца затраты на предоставление льготного проезда в указанный период составили 588 982 руб. 50 коп., из которых: за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению 225 475 руб. 50 коп., за счет казны Тюменской об­ласти – 363 507 руб.

Считая, что неправомерными действиями ответчиков ему причинены убытки в сумме невозмещенных затрат,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер   убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законода­тельные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законо­дательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организа­ции законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 827 и от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления, расходования и учета субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на терри­тории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граж­дан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Фе­дерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса» разъяснено, что в случае, если установившим льготы феде­ральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмот­рены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муници­пального образования.

Таким образом, истец вправе требовать компенсацию понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, если докажет наличие и размер таких убытков, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно