Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А46-8120/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2012 года

                                                     Дело №   А46-8120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4416/2012) общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по делу № А46-8120/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» (ИНН 5517009351, ОГРН 1075517000437) к Администрации Кормиловского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 5517008534, ОГРН 1055531005200) о взыскании          803 461 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» - Петров В.А. по доверенности от 17.05.2012 срок  действия 3 года;

от Администрации Кормиловского поселения Кормиловского муниципального района – Зоткин  Д.В. по доверенности от 14.04.2012 сроком  действия до 31.12.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» (далее – ООО «АгроТрансСервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к  Администрации Кормиловского поселения Кормиловского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  803 461 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 по делу № А46-8120/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АгроТрансСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании  803 461 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что  судом первой инстанции ошибочно указано о том, что истцом  не доказаны факты того, что Администрация являлась заказчиком выполненных работ; принятия работ заказчиком  и  использования результатов работ ответчиком с учетом акта обследования выполненных работ от 26.10.2010, составленного с участием главы Кормиловского городского поселения, и содержащего данные не только о фактически выполненных объемах работ, но и их качественных характеристиках. Считает подтвержденным как объем выполненных работ, так и их стоимость.

В материалы дела ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Администрации  в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство о признании исковых требований ООО «АгроТансСервис» в полном объеме и отсутствии возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.

Представитель Администрации с заседании суда апелляционной инстанции поддержал данное заявление.

Представитель ООО «АргоТрансСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Против принятия признания иска от Администрации не возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в июле 2010 года ООО «АгроТрансСервис» без заключения договора подряда, но по согласованию с Администрацией Кормиловского поселения Кормиловского муниципального района, были выполнены следующие работы:

- строительство дороги из балласта щебеночного по ул. 40 лет Победы (от улицы Солнечной до ул. Ленина);

- строительство дороги на центральной аллее кладбища в р.п. Кормиловка (от ворот до окончания центральной аллее).

В октябре 2010 года ООО «АгроТрансСервис» по согласованию с Администрацией и также в отсутствие договора выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия улиц: Советская, Фрунзе и переулок Мельничный в р.п. Кормиловка.

Истец указывает, что строительство дорог осуществлялось ООО «АгроТрансСервис» собственными силами и средствами. Сумма затрат ООО «АгроТрансСервис» на строительство дорог составила 479 535 руб. 07 коп. (лист дела 11).

Ремонт асфальтового покрытия производился с привлечением подрядной организации ГП Омской области «Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление» по договору № 42У-2010 от 11.10.2010 (листы дела 12-14).

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ ГП Омской области «Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление» по ремонту асфальтового покрытия в рамках договора № 42У-2010 от 11.10.2010 истцом оплачена в полном объеме и составила 303 280 руб. (листы дела 29-32). Кроме того, истцом для выполнения ГП Омской области «Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление» работ по обозначенному договору передан асфальт на общую сумму 20 646 руб. (листы дела 25-28).

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом, в том числе с привлечением сторонней организации, составила 803 461 руб. 07 коп.

26 октября 2010 истцом совместно с главой Кормиловского городского поселения осуществлено обследование выполненных работ с составлением акта, в котором отражено, что фактически работы по строительству дороги и ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены.

Данный акт от 26.10.2010 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, учитывая, что он обозначен в качестве приложения к исковому заявлению (пункт 21), но фактически в материалах дела отсутствует. Акт об отсутствии указанного документа судом первой инстанции при приемке искового заявления не составлялся.

ООО «АгроТрансСервис»  в адрес Администрации  была направлена претензия с просьбой о погашении  образовавшейся задолженности в срок 29.02.2012.

В связи с тем,  что указанная выше претензия была оставлена без исполнения, ООО «АгроТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением о взыскании 803 461 руб. 07 коп.

В суде апелляционной инстанции Администрация, воспользовавшись предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, заявила о признании иска ООО «АгроТрансСервис».

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять признание иска  ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Так, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность  принятия судом признания иска, заявленного ответчиком.

Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается.

Изложенные в обжалуемом решении выводы о недостаточности доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств, приемки ответчиком работ, указанных в претензии и выполненных ООО «АгроТрансСервис», не препятствуют принятию судом апелляционной инстанции признания иска.

Признание иска ответчиком влечет его обязанность оплатить истцу задолженность за выполненные для Администрации подрядные работы и не нарушает публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.  

 При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд апелляционной инстанции считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ, поэтому принимается судом, с учетом разъяснения ответчику правовых последствий подобного распорядительного действия (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по настоящему делу).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Поскольку заявление о признании иска подано ответчиком после принятия судом первой инстанции судебного акта по делу, при его рассмотрении судом апелляционной инстанции применялись нормы процессуального права, которые не были применены судом первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по делу № А46-8120/2012 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 069  руб. 22  коп.  и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание иска, заявленное Администрацией Кормиловского поселения Кормиловского муниципального района в суде апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по делу № А46-8120/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Кормиловского поселения Кормиловского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» неосновательное обогащение в сумме 803 461 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 069 руб. 22 коп.

Взыскать с Администрации Кормиловского поселения Кормиловского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Шарова