Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А70-1505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2012 года

                                                     Дело № А70-1505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5313/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрейдАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу № А70-1505/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрейдАвто» (ОГРН 1107451010204, ИНН 7451304156) о расторжении государственного контракта и взыскании 133 263 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрейдАвто» – представитель не явился, извещено; 

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»  – представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская  база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - ГБУ ТО «Тюменская  база авиационной и наземной охраны лесов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвтоТрейд» (далее - ООО «ЮжУралАвтоТрейд», ответчик) о расторжении государственного контракта № 32/11 от 06.12.2011 на право поставки полуприцепа автомобильного и взыскании неустойки в размере 133 263 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу № А70-1505/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Расторгнут государственный контракт № 32/11 от 06.12.2011 на право поставки полуприцепа автомобильного. С ООО «ЮжУралАвтоТрейд» в пользу ГБУ ТО «Тюменская  база авиационной и наземной охраны лесов» взыскано 133 263 руб. неустойки, а также 8 997 руб. 89 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЮжУралАвтоТрейд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по поставке товара по государственному контракту № 32/11 от 06.12.2011 исполнены надлежащим образом.

От ГБУ ТО «Тюменская  база авиационной и наземной охраны лесов» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу  возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона на право поставки полуприцепа-тяжеловоза автомобильного № 2/АР-2490/11 от 25.11.2011г. (л.д.12,13), между ГБУ ТО «Тюменская  база авиационной и наземной охраны лесов» (покупатель) и ООО «ЮжУралАвтоТрейд» (поставщик) заключён государственный контракт № 32/11 от 06.12.2011 на  поставку полуприцепа-тяжеловоза автомобильного  (далее - Контракт, л.д.14-17) и спецификация № 1 к нему на приобретение -  полуприцепа-тяжеловоза автомобильного 94241 в количестве 2 штук (л.д.18), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку полуприцепа-тяжеловоза автомобильного для нужд покупателя в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Поставщик обязался поставить товар в срок с момента заключения контракта до 15.12.2011 (пункт 1.3 контракта № 32/11 от 06.12.2011).

Контрактом № 32/11 от 06.12.2011 определены количество товара, цена Контракта, сроки оплаты и порядок поставки.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В нарушение условий выше указанного контракта № 32/11 от 06.12.2011 ответчик не поставил истцу товар - полуприцепов-тяжеловозов автомобильных.

При этом, доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Так, пунктами 4.1 и 1.2. вышеуказанного государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить доставку товара покупателю по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Полугорная, 2.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком истцу по вышеуказанному адресу, в материалах дела не имеется.

При этом, обязанность покупателя произвести самовывоз товаров по государственному контракту № 32/11 от 06.12.2011 его условиями не предусмотрена. Напротив положения названного контракта четко предусматривают обязанность самого поставщика произвести доставку товара в адрес покупателя.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на невозможность исполнить обязательством по поставке товара по государственному контракту № 32/11 от 06.12.2011 по причине отсутствие  VIN-кода транспортного средства, поскольку ООО «ЮжУралАвтоТрейд», действуя добросовестно и разумно, как участник гражданского оборота осуществляющий профессиональную деятельность на рынке оказания услуг по продаже транспортных средств, мог и должен был при подписании вышеуказанного контракта согласовать данные, необходимые для его исполнения, в связи с чем несет риск последствий несовершения им соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям вышеуказанного контракта ответчик не несет обязанность по регистрации полуприцепов, а, следовательно, необоснованно ссылается на отсутствие VIN-кодов, как причину неисполнения обязательства по поставке товаров.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении вышеуказанного государственного контракта.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая  условия  контракта о  товаре, согласно которому поставке подлежали полуприцепы-тяжеловозы автомобильные в количестве 2 штук,  нарушение  сроков поставки данного  товара, несмотря на отсутствие признака «неоднократности», судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как существенное

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в рамках заключенного контракта № 32/11 от 06.12.2011 ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, полуприцепы-тяжеловозы автомобильные истцу не поставил, что является нарушением условий контракта, истец письмом № 796 от 20.12.20110 (л.д. 20) направил в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного государственного контакта, а также претензию об уплате неустойки.

Указанная корреспонденция получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 0601012, извещение № 2882 и  почтовый конверт.

Ответ истцом получен не был.

Таким образом, досудебный порядок расторжения контракта № 32/11 от 06.12.2011 истцом соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный государственный контракт является действующим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанного контракта в части поставки истцу полуприцепов-тяжеловозов автомобильных, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о расторжении государственного контракта № 32/11 от 06.12.2011 правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 263 руб. за просрочку поставки товара по государственному контракту № 32/11 от 06.12.2011 за период с 16.12.2010 по 20.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 вышеуказанного государственного контракта № 32/11 от 06.12.2011 за нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего  контракта за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, истцом расчёт неустойки в сумме 133 263 руб. за просрочку поставки товара по государственному контракту № 32/11 от 06.12.2011 произведен за период с 16.12.2010 по 20.02.2012 исходя из ставки 0,1 % от цены настоящего  контракта за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Возражений относительно обоснованности и размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ГБУ ТО «Тюменская   база авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании с ООО «ЮжУралАвтоТрейд» неустойки в размере 133 263 руб. за просрочку поставки товара по государственному контракту № 32/11 от 06.12.2011 за период с 16.12.2010 по 20.02.2012.

Таким образом, на основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу № А70-1505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

А.В. Веревкин