Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А81-4538/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2012 года

                                                      Дело №   А81-4538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3944/2012) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2012 года по делу №  А81-4538/2011 (судья  Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Олега Югославовича к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании задолженности по договору № 30/09 от 01 января 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 395 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Олег Югославович (далее – ИП Лебедев О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее - ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик, податель жалобы) о взыскании 909 384 руб. 00 коп. задолженности по договору № 30/09 от 01 января 2009 года, а также 32 011 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу № А81-4538/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ИП Лебедева О.Ю. взыскана задолженность в размере 909 384 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 260 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 810 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу № А81-4538/2011 отменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 21.09.2011 в размере 1 516 709 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. С выводом суда об отсутствии оснований для применения названной нормы права, ответчик не согласился, сославшись на то, что основанием для уменьшения размера неустойки в данном случае является незначительная просрочка неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, установленный договорами, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствия в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору № 30/09 купли-продажи от 01.01.2009.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на обоснованность не уменьшения судом размера процентов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель сторон, будучи надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части неприменения статьи 333 ГК РФ к взысканным судом процентам за пользование чужими денежными средствами; в оставшейся части решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования.

Ответчиком в рамках апелляционного обжалования оспаривается неприменение судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Так, на возможность применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Данное разъяснение было выработано в конце 1998 года в конкретных экономических условиях, когда ставка рефинансирования в течение 1998 года увеличилась более, чем  в 5 раз (28% годовых на 01.01.1998 против 150% годовых на 27.05.1998).

Являлась более чем несправедливой ситуация, когда наибольший период пользования денежными средствами приходился на действие ставки 28% годовых, но на дату обращения в суд и вынесения решения должна была применяться ставка в 5 раз превышающая реально действовавшую.

Именно поэтому Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что статья 333 ГК РФ в такой ситуации может применяться к процентам не напрямую, а применительно к снижению неустойки.

Напрямую статья 333 ГК РФ применяться не может не только потому, что проценты являются видом ответственности, не тождественным  договорной неустойке, но и потому, что проценты действительно имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

Ставка рефинансирования, которая используется для исчисления процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

Исходя из природы такого кредитования, которое направлено на поддержание стабильности в банковской системе Российской Федерации, размер учетной ставки по определению должен быть ниже ставок платы за пользование по кредитам, предоставляемым гражданам и юридическим лицам коммерческими банками. Ведь банки, получая соответствующий кредит в Центральном Банке РФ, должны не только вернуть его вместе с учетной ставкой, но и обеспечить восстановление своей собственной кредитоспособности, платежеспособности, стабильности своих капиталов и резервов.

В настоящее же время ставка рефинансирования является стабильной, а в случае увеличения или уменьшения изменяется лишь в пределах 1-2 пунктов (%).

Эта ставка, как раз, и обеспечивает компенсационный, то есть минимальный уровень возмещения последствий от неосновательного удержания чужих денежных средств.

Данный вывод подтверждается и тем, что в настоящее время в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поэтому применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» судом в настоящих экономических условиях является неоправданным и противоречит компенсационному характеру процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

К тому же в названном пункте Пленума указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поэтому для применения названного разъяснения ответчику было необходимо проанализировать изменение процентных ставок в период просрочки и обосновать, почему такое изменение может свидетельствовать о явной несоразмерности примененной ставки рефинансирования.

Между тем этого ответчиком не сделано.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. Об этом указано и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 3 пункта 1).

Однако ОАО «Уренгойнефтегазгеология» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и не обосновал изменение процентной ставки в заявленный период.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения ставка рефинансирования ЦБ РФ была снижена до 8 %, не свидетельствует об обоснованности со стороны подателя жалобы применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не обосновал, что подобное изменение учетной ставки банковского процента может свидетельствовать о явной несоразмерности примененной ставки рефинансирования.

Иных доводов в обоснование уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не привел.

В отсутствие достаточных доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом процентов применение статьи 333 ГК РФ будет являться необоснованным.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без применения статьи 333 ГК РФ, поскольку проценты начислены по ставке, действующей на момент подачи иска - 8,25%.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по обозначенной ставке рефинансирования не противоречат пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому суду предоставлено право выбора применения учетной ставки банковского процента: на день подачи иска или вынесения решения, которое осуществляется с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае наиболее близкой по значению является, как раз, ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного