Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А70-11458/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2012 года

                                                      Дело №   А70-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2012) закрытого акционерного общества «Агросельстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу № А70-11458/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агросельстрой» (ОГРН 1027200871191, ИНН 7224014683) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-29/22 от 18.08.2011, № 0699 от 30.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Агросельстрой» - Николаенко Е.П. по доверенности от 14.11.2011 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области – Жарков С.В. по доверенности от 13.01.2012 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Велижанина Э.П. по доверенности от 30.07.2012 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Агросельстрой» (далее – ЗАО «Агросельстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

 признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2011г. №09-29/22 в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 932 544 руб., начисления пеней в сумме 230 619 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 487 руб. 20 коп.;

признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) №0699 от 30.09.2011, которым апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу № А70-11458/2011 в удовлетворении требований ЗАО «Агросельстрой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области в отношении ЗАО «Агросельстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

На основании акта выездной налоговой проверки от 18.07.2011 № 09-26/19 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2011 №09-29/22, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) НК РФ в виде штрафа в размере 70 487 руб. 20 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 285 874 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 113 788 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 144 322 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 388 560 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 230 619,75 руб.

Решением УФНС России по Тюменской области от 30.09. 2011г. №0699, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Считая неправомерным дополнительное начисление сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа и пени, ЗАО «Агросельстрой» оспорило решение налогового органа в Арбитражном суде Тюменской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что спорные суммы налогов, пени и штрафа были дополнительно начислены заявителю по основанию установления инспекцией в ходе проверки фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от уменьшения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ПартнерСтройИнвест» и ООО Строительная фирма «СтройИнвест». Как было выявлено проверяющими: представленные в подтверждении налоговых вычетов и расходов документы не подтверждают реальность операций и реальность понесенных обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «ПартнерСтройИнвест» и ООО СФ «СтройИнвест»; первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, подписаны неуполномоченными лицами; обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента; контрагенты обладают признаками фирм-однодневок.

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства и согласился с выводами налогового органа, указав на достаточную совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по существу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агросельстрой» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что спорные хозяйственные операции являются реальными; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении работ контрагентами; сведения, содержащиеся в документах являются достоверными, документы подписаны уполномоченными лицами так как проверяющими не доказано обратного; налоговый орган необоснованно возложил обязанность по проверке сведений о добросовестности контрагента на заявителя, а суд согласился с указанным выводом; инспекцией не представлены исчерпывающие доказательства, что заявитель действовал без должной осмотрительности, при этом законодательство РФ не обязывает налогоплательщика отвечать за действия своего контрагента; в оспариваемом решении отсутствуют доказательства вины общества.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами налогоплательщика не согласились, пояснили, что им не была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, а также, что отказ в праве на налоговую выгоду соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика и инспекции, соответственно поддержавших доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  До начала судебного заседания от УФНС России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Как предписывает пункт 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием