Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А70-11458/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Закона о бухгалтерском учете установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, установлено судом и не опровергается обществом, 10.01.2008 между ООО «АГРОС» (Генподрядчик) и ЗАО «Агросельстрой» (подрядчик) заключен договор №10 на выполнение подготовительных работ к бурению и на капитальное строительство объектов обустройства на месторождениях Когалымского региона.

Поскольку у общества отсутствуют собственные транспортные средства, им были заключены договора на оказание автотранспортных услуг с другими организациями, в том числе договор №27/02 от 27.02.2008г.  с ООО Строительная фирма «СтройИнвест»; договор №3/09 от 03.09.2007г. с ООО «ПартнерСтройИнвест».

Расходы по данным договорам уменьшили суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет.

В ходе проверки инспекцией установлено, что договор на оказание автотранспортных услуг №3/09 от 03.09.2007 со стороны  ООО «ПартнерСтройИнвест» подписан от имени его директора Егорова Андрея Геннадьевича.

В дальнейшем в 2008г. ООО «ПартнерСтройИнвест» (Цедент) в лице директора Егорова А. Г. заключает договор уступки права требования от 28.03.2008г. с ООО Строительная фирма «СтройИнвест» (Цессионарий) в лице директора Даньяровой Светланы Михайловны. По условиям данного договора Цедент в целях погашения кредиторской задолженности перед Цессионарием уступает последнему право требования услуг по Договору на оказание автотранспортных услуг 33/09 от 03.09.2007г., заключенному между Цедентом и  ЗАО «Агросельстрой» (должник) в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником. В счет оплаты по договору засчитывается сумма задолженности в размере 1 367 635,86 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПартнерСтройИнвест» обществом предоставлены счета-фактуры, книга покупок за 1 квартал 2008г.

При этом, в отношении ООО «ПартнерСтройИнвест» было установлено следующее: организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», по месту регистрации не находится и не находилась; организация относится к налогоплательщикам, не предоставляющих налоговую отчетность (последняя была предоставлена за ноябрь 2007г.), сведения о наличии транспортных средств и недвижимого имущества отсутствуют; по предоставленным ранее декларациям численность работников составляет 0 человек; руководитель Егоров Андрей Геннадьевич числиться умершим с 13.06.2004г., является массовым руководителем  многих организаций.

Согласно выписке банка ЗАО «Агросельстрой» производит оплату в адрес ООО «СФ «СтройИнвест» по договору уступки прав от 28.03.2008г. по платежному поручению №56 от 02.04.2008г. на сумму 1 367 635,86 руб., а также за услуги по платежному поручению от 28.04.2008г. на сумму 506 427,25 руб.

Инспекцией в отношении ООО «Строительная фирма «СтройИнвест» в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее: по юридическому адресу не находится, сведения о наличии транспорта и другого имущества отсутствуют, численность работающих составляет 3 человека, организация относится к плательщикам, не предоставляющим налоговую отчетность с 1 квартала 2009г., до 2009г. отчетность предоставлялась с минимальными суммами налога к уплате; значащаяся руководителем организации Даньярова Светлана Михайловна  отрицает  свое отношении к руководству указанной организации и к ее созданию, отрицает факт подписания каких-либо документов от организации.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «ПартнерСтройИнвест» и ООО «СФ «СтройИнвест» отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, операций по выплате заработной платы, иных операций, связанных с производственным процессом или осуществлением какой-либо деятельности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами налоговым органом был сделан вывод о том, что представленные в подтверждении налоговых вычетов и расходов документы не подтверждают реальность операций и реальность понесенных обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «ПартнерСтройИнвест» и ООО СФ «СтройИнвест».

При этом инспекцией учитывалось, что и другими, хотя бы косвенными доказательствами, не подтверждается наличие взаимоотношений общества в проверяемом периоде с указанными контрагентами: отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов  субподрядчика ООО «ПартнерСтройИнвест» по проживанию рабочих за период нахождения их на объекте производства; в ходе допроса свидетель Закиров В. Р. (раздатчик ГСМ, работник филиала «АГРОС») пояснил, что ведомости и накладные на ГСМ выдавались работникам ЗАО «Агросельстрой», наименований спорных контрагентов свидетель не помнит; обществом не представлены реестры путевых листов.

Таким образом, судом установлено, что контрагенты общества реально не осуществляли хозяйственные операции, которые налогоплательщик заявил как налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, в том числе в части подписей лиц, указанных в этих документах,

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей ООО «ПартенрСтройИнвест», ООО СФ«СтройИнвест», не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода заявителя, пришел к выводу о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Позиция подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место реальность осуществления в пользу Общества поименованных хозяйственных операций и заявителем подтвержден факт несения соответствующих расходов по сделкам, не может быть расценена апелляционным судом в качестве безусловного доказательства осуществления хозяйственных операций Общества с ООО «ПартенрСтройИнвест», ООО СФ«СтройИнвест».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней по причине отсутствии у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых