Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-8692/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                Дело №   А75-8692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2935/2012) индивидуального предпринимателя Баламетова Гюльахмеда Исамовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2012 по делу №А75-8692/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации  города Нефтеюганска

к индивидуальному предпринимателя Баламетову Гюльахмеду Исамовичу (ИНН 860400173872, ОГРНИП 304860435500132),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Худаярова Арифджона Нурудиновича,

о возврате земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баламетову Гюльахмеду Исамовичу (далее по тексту – ИП Баламетов Г.И., предприниматель, ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр, д. № 18, освобожденный своими силами и за свой счет от торгового павильона.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования в полном объеме, обязав ИП Баламетова Г.И. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема–передачи Департаменту земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр, д. № 18, освобожденный своими силами и за свой счет от торгового павильона.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия и использования спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ИП Баламетов Г.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Баламетов Г.И. указывает, что при заключении договора аренды на спорный земельный участок под размещение торгового павильона предпринимателем с Департаментом была достигнута договоренность о перезаключении договора аренды на каждые 11 месяцев до момента истребования земельного участка под строительство жилого дома. На сегодняшний день на данном земельном участке не планируется строительство жилых домов. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, торговый павильон был продан предпринимателем по договору купли-продажи ИП Худоярову А.Н., в связи с чем ответчик не может произвести освобождение данного земельного участка от павильона, ему не принадлежащего.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения третьему лицу, участвующему в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Индивидуальным предпринимателем Худаяровым Арифджоном Нурудиновичем (далее по тексту – ИП Худаяров А.Н., третье лицо), участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП Баламетов Г.И. и ИП Худаяров А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.09.2009 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (Департамент, арендодатель) и ИП Баламетов Г.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 872 (далее по тексту – договор, договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный  участок площадью  20 кв.м. по  адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у дома 18 , кадастровый номер 86:20:000056, под торговый павильон без права капитального строительства (пункты 1.1, 1.3 договора).

Размер арендной платы стороны согласовали в пункте 2.1. договора. Срок аренды установлен на 11 месяцев с 13.08.2009 по 13.07.2010 .

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2010 к договору аренды срок действия договора от 14.09.2009 № 872 продлен сторонами на 11 месяцев с 27.07.2010 по 27.06.2011.

17.05.2011 истец направил ответчику уведомление № 4006 (л.д. 23), указав, что договорные отношения по договору аренды земельного участка от 14.09.2009 № 872 пролонгироваться не будут, указанный договор считается расторгнутым с 28.06.2011. В связи с чем ИП Баламетову Г.И. было предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора. Уведомление получено ответчиком 26.05.2011 (л.д. 24).

Поскольку данное уведомление осталось без ответа и исполнения, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.01.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Баламетовым Г.И. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, срок аренды в договоре аренды был установлен сторонами с 13.08.2009 по 13.07.2010, дополнительным соглашением к договору его срок был продлен по обоюдному согласию сторон до 28.06.2011.

Уведомлением № 4006 от 17.05.2011, направленным ИП Баламетову Г.И., Департамент подтвердил свою волю на прекращение договорных отношений после истечения срока действия договора (с 28.06.2011).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и ИП Баламетовым Г.И. по существу не оспаривается, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка  арендуемый земельный участок в нарушение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем возвращен не был, демонтаж торгового павильона, находящегося на данном земельном участке, также не осуществлен, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленных исковых требований судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия договоренности с Департаментом о перезаключении договора аренды на каждые 11 месяцев до момента истребования земельного участка под строительство жилого дома и отсутствии такого строительства на сегодняшний день расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и прямо противоречащие содержанию заключенного между сторонами договора аренды (с учетом дополнительного соглашения), в котором такое условие отсутствует.

Аналогичным образом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены обжалуемого решения суда доводы подателя апелляционной жалобы о продаже торгового павильона ИП Худаярову А.Н., поскольку указанное не отменяет обязанности ответчика, возложенной на него пунктом 4.2.9 договора возвратить арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, то есть свободным от торгового павильона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Соответственно, ИП Баламетов Г.И. должен исполнить добровольно взятое на себя при заключении договора обязательство, в том числе в части возврата земельного участка в первоначальном состоянии.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2012 по делу №А75-8692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков