Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А46-6157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                              Дело №   А46-6157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5872/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу №  А46-6157/2011 (судья Биер Е.Б.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

к индивидуальному предпринимателю Зюбану Юрию Алексеевичу

о взыскании 42 849 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Осинцев С.Д. (удостоверение, по доверенности №02-Д от 10.01.2012 сроком действия о 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Зюбана Юрия Алексеевича – лично Зюбан Ю.А. (паспорт).

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Росимущество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зюбану Юрию Алексеевичу (далее - ИП Зюбан Ю.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 849 руб. 00 коп.

Решением от 28.06.2011 по делу №  А46-6157/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для квалификации действий ответчика, использовавшего помещение истца в качестве неосновательного приобретения имущества, поскольку с его стороны имело место быть встречное приобретение в виде предоставления арендной платы арендодателю. В подтверждение правомерности изложенной позиции суд перовой инстанции сослался на судебную практику, а именно постановление Президиума ВАС РФ № 9460/09 от 13.10.2009г.

В апелляционной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку предприниматель пользовался федеральным имуществом без наличия к тому правовых оснований, постольку именно предприниматель обязан произвести оплату за такое использование.

 Определением по делу от 14.09.2011г. производство по делу было приостановлено до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А-46-12587/2010  в соответствии с поданным представителем Территориального управления ходатайством.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-12587/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

10.02.2012г. Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу А46-12587/2010 в соответствии с которым неосновательное обогащение  в виде арендной платы за пользование нежилым  помещением, расположенным по адресу : г. Омск. ул. Волочаевская, 9, за период с 28.03.2008г. по 03.04.2009г. в размере 76484руб. взыскано с ООО «Главрыбпром» (бывшее наименование ООО «Фактор») и в размере 20 977руб. 94коп. – с ООО «Омскмедиапресс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возобновления производства по рассматриваемой апелляционной жалобе.

 В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2012г. после возобновления производства по делу, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Индивидуальный предприниматель Зюбан Ю.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Нежилые помещения 3П, общей площадью 5505,80 кв.м., расположенные в шестиэтажном здании, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, являются федеральной собственностью, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации, выданным 09.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

На основании договора об инвестиционной  деятельности  от 28.05.2004 № ИД-004 нежилое строение, расположенное в городе Омске по ул. Волочаевская, 9, было передано Российской Федерацией в лице территориального управления Минимущества России по Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Энергофинанс» (правопреемником которого является ООО «Фактор») для осуществления реконструкции здания.

В соответствии с договором аренды от 01.05.2006 ООО «Фактор» передало ООО «Волочаевское» нежилые помещения общей площадью 2 328 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, сроком с 01.05.2006 по 29.04.2007. Впоследствии срок действия договора аренды был продлен до 30.11.2009 (дополнительное соглашение № 8 от 30.12.2008 к договору аренды от 01.05.2006).

В свою очередь, ООО «Волочаевское» на основании договора субаренды нежилого помещения № 9/08 от 31.01.2008 передало нежилое помещение № 4 общей площадью 3,0 кв.м (литера Б), расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в субаренду индивидуальному предпринимателю Зюбану Юрию Алексеевичу на срок с 01.02.2008 по 31.12.2008, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.02.2008.

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 № 1 к договору субаренды стороны внесли изменения в части площади объекта, согласно которым в аренду передано помещение общей площадью 12 кв.м.

Соглашением сторон от 10.12.2008 договор субаренды № 9/08 от 31.01.2008 расторгнут с 31.12.2008.

На основании договора субаренды от 25.12.2008 указанное выше помещение площадью 12 кв.м. вновь передано ООО «Волочаевское» в субаренду ИП Зюбан Ю.А. на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Указное помещение возвращено ООО «Волочаевское» из аренды 03.04.2009, т.е. до истечения срока действия договора субаренды от 25.12.2008.

Считая, что ООО «Фактор» не было уполномочено собственником на распоряжение зданием по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 в связи с чем договор аренды нежилых помещений, как и договоры субаренды, противоречат статьям 209, 608 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, а, следовательно, индивидуальный предприниматель Зюбан Юрий Алексеевич, используя нежилые помещения в отсутствие согласия собственника, неосновательно обогатилось за счет собственника помещения, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 28.06.2011 по делу №  А46-6157/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из условий договора об инвестиционной деятельности следует, что ООО «Фактор» (правопреемник ООО «ИПК «Энергофинанс») обязался за счет собственных средств выполнить реконструкцию здания по ул. Волочаевская, 9, результат инвестиционной деятельности (реконструированное здание) является общей долевой собственностью сторон договора и в соответствии с долями в общей долевой собственности стороны производят раздел объекта в натуре путем заключения соглашения, границы долей закрепляются в технической документации, действие договора прекращается с момента получения сторонами свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект инвестирования (пункты 1.4., 1.5, 5.1.3. договора).

 Следовательно, после выполнения ООО «ИПК «Энергофинанс» обязательств по реконструкции здания, расположенного по ул. Волочаевская, 9, за счет собственных средств оно имело право на долю в указанном объекте нежилого строения.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-6674/2008 договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 № ИД-0004 расторгнут, суд обязал ООО «Фактор» возвратить нежилые помещения общей площадью 4985,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, истцу.

Таким образом, ввиду расторжения договора об инвестиционной    деятельности    право собственности на долю помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 у ООО «Фактор» не  могло возникнуть и, следовательно, указанное лицо не вправе было распоряжаться нежилыми помещениями, в том числе, сдавать их в аренду.

В материалы дела представлены договоры субаренды нежилого помещения, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Волочаевское» (арендодатель) и предпринимателем (субарендатор), согласно которым арендодатель передаёт, а субарендатор принимает в субаренду часть отапливаемого нежилого помещения № 11 в подвале, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 28 кв. метров.

Учитывая изложенное выше, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью «Волочаевское» полномочий по распоряжению спорным объектом недвижимости, в том числе путём передачи его в субаренду, суд констатирует ничтожность сделок, оформленных договорами субаренды нежилого помещения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств её сторон признаётся равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь спорного имущества (предприниматель), который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования последнего, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки (ООО «Волочаевское»)  стоимость такого пользования в деньгах по цене, определённой сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, предоставившее имущество в пользование по ничтожной сделке (ООО «Волочаевское», ООО «Фактор»), вправе претендовать на платежи, не внесённые фактическим пользователем имущества за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачёта встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанное лицо (ООО «Волочаевское», ООО «Фактор») не может и не должно извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в совершении сделки по распоряжению имущества в отсутствие полномочий на совершение такового.

Следовательно, собственник спорного объекта вправе взыскать неосновательно        полученные или подлежащие получению по правилам реституции денежные средства именно с лица, незаконно распорядившегося таким имуществом.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя не имеется и в силу того, что такое обогащение фактически не было получено ответчиком.

Из анализа указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или