Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А46-6808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                      Дело №   А46-6808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4678/2012) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного  хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-6808/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании незаконным решения (письмо № 08-14/01649 от 08.02.2012),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного  хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Долгих О.В. (паспорт серия 5211 № 033789 выдан 16.09.2011, по доверенности № 15-33/10 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, Управление. налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме № 08-14/01649 от 08.02.2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии требований в полном объеме, исходя из отсутствия критериев, установленных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления предприятия, поскольку заявителю, как налоговому агенту, не может быть предоставлена рассрочка по уплате налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии указывает, что в соответствии с положениями главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица налоговым органом может быть предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате налога, пеней и штрафов. В настоящее время предприятие находится в крайне тяжелом финансовом состоянии, затруднения в исполнении обязанности по уплате налоговых обязательств вызваны объективными причинами в силу специфики основного вида деятельности заявителя. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-6060/2010 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку требование налогового органа является текущим, а, следовательно, подлежат удовлетворению в первоочередном бесспорном порядке, взыскание в настоящий момент данной денежной суммы с основного счета должника сделает невозможным проведение процедуры конкурсного производства должника и остановит предприятие как производственно-хозяйственный комплекс.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на возможность оспаривания письма УФНС России по Омской области № 08-14/01649 от 08.02.2012 в судебном порядке, поскольку оно отвечает признакам ненормативного правового акта налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии – без удовлетворения.

ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя УФНС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии вынесено решение от 30.06.2011 14-07/08183 ДСП, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 676 216 руб. 20 коп. Указанным решением предприятию также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 372 355 руб. и пени в сумме 1 999 929 руб. 82 коп.

Указанное решение было оспорено налогоплательщиком в Арбитражный суд Омской области и решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу № А46-11259/2011 решение налогового органа в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 836 516 руб. и пени в сумме 1 884 541 руб. 76 коп., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 675 448 руб. 40 коп. признано законным и обоснованным, в связи с чем ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии необходимо уплатить указанные суммы.

ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налогов, пени и штрафа до 31.10.2012.

УФНС России по Омской области, рассмотрев заявление налогоплательщика, решением, оформленным письмом от 08.02.2012 № 08-14/01649 о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, отказало в предоставлении отсрочки в уплате налога, пени и штрафа по причине нераспространения норм главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.04.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии было отказано в предоставлении отсрочки по перечислению налога на доходы физических лиц по причине нераспространения норм главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации «Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа» на налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислить и удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет.

Таким образом, в отношениях по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц - работников предприятия - заявитель выступает в качестве налогового агента.

Главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации «Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа» установлены порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ) статья 61 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 9, согласно которому действие главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

При этом каких-либо исключений в части вступления в законную силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ не предусмотрено.

С учётом содержания процитированных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований предоставления заявителю, как налоговому агенту, отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии ссылается на норму, закреплённую в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении отсрочки по уплате налога заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, при наличии одного из перечисленных оснований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что к нему применимы положения подпункта 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве такого основания сезонный характер осуществляемого им производства.

Между тем, по верному замечанию УФНС России по Омской области, ссылки налогоплательщика на сезонный характер работы, тяжёлое финансовое положение, нахождение в стадии конкурсного производства не изменяют порядок применения общей нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, и не предоставляют ему право на получение отсрочки по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что единовременное взыскание суммы налога остановит предприятие как производственно-хозяйственный комплекс, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, во-первых, также не отменяет ограничение, предусмотренное пунктом 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, факт введения процедуры конкурсного производства по смыслу статей 124, 126, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает невозможность восстановления платёжеспособности организации ввиду того, что данная стадия банкротства имеет целью удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УФНС России по Омской области в полном соответствии с императивными требованиями закона (пункт 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации) отказало ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в предоставлении отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц.

Соответственно, такой отказ Управления никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.

Что касается довода ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о возможности оспаривания письма УФНС России по Омской области № 08-14/01649 от 08.02.2012 в судебном порядке, то он не принимается апелляционной судом во внимание, поскольку такая возможность ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не подвергалась сомнению, о чем свидетельствует и рассмотрение требований заявителя по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии требований в полном объеме, суд первой