Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-9756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, счета, счета-фактуры для оплаты товара, платежные документы на оплату.

Указанные документы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как доказательства передачи спорных материалов истцу, поскольку свидетельствуют только о факте их приобретения ответчиком у третьего лица.

Само по себе приобретение ответчиком у третьих лиц строительных материалов не свидетельствует об их передаче истцу.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Согласно названному Постановлению, накладная формы М-15 применяется, в том числе, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

По условиям пункта 8.4 договора, в редакции дополнительных соглашений, материалы и оборудование поставки ответчика передаются истцу на объекте непосредственно перед производством работ в количестве, необходимом для данных работ по акту приема-передачи в монтаж» (л.д. 15, т. № 1).

Ответчик утверждая, что передавал спорные материалы истцу, не представил доказательств подтверждающих факт такой передачи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что передавая истцу строительные материалы для производства работ, ответчик производил передачу, не подписывая сам и не предлагая для подписания истцу каких-либо подтверждающих отчетных документов, в том числе, применительно к пункту 8.4 договора сторон.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляя передачу материалов истцу без надлежащего оформления такой передачи, ответчик несет соответствующие риски.

Ответчик  ссылался на отдельные позиции актов КС-2, в которых, по его мнению, предъявлены преданные им истцу материалы.

Такое имущество индивидуально-определенному не является, а  определяется  родовыми признаками, поэтому само по себе приобретение ответчиком у третьих лиц материалов не свидетельствует об использовании истцом именно этих материалов.

Проанализировав представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усмотрел наличие в них наименований и количества спорных материалов, передаваемых ответчиком.

Достоверных доказательств того, чьи именно материалы (заказчика или подрядчика) были использованы при выполнении работ, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической передаче истцу строительных материалов (наименование количество, стоимость) и предъявления этих материалов ответчику в составе актов КС-2 не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что истцом в формы КС-2 и КС-3 включены материалы, полученные от ответчика.

Материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты. В связи с чем ответчик обязан оплату работ произвести. Обязанность ответчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ истцом и принятия их результатов ответчиком.

Истец  прямо заявлял суду, что не предъявлял в  спорных актах КС-2  материалы ответчика. Данное утверждение истца ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Оснований к отказу в оплате стоимости работ, принятых ответчиком по заявленным в настоящем деле актам КС-2, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить истцу требование об оплате переданных материалов, представив доказательства их передачи.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2012 года по делу №  А75-9756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.В. Тетерина