Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-1835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                      Дело №   А75-1835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5296/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2012 по делу № А75-1835/2012 (судья Л.С. Истомина), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин»,  Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - не явились

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «Городские тепловые сети», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» (далее – ООО «УК «Вордгрин», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2008 № 904 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 24 958 159 руб. 11 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.

Судом были приняты уточнения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 931 000 руб. 22 коп. в связи с частичными погашением ответчиком образовавшегося долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2012 по делу № А75-1835/2012 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на теплоснабжение № 904 от 01.01.2008 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 13 931 000  руб.  22 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 92 655 руб.  Истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 55 135 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его изменить  в части уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом на 5 385 135 руб. 27 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск относительно осуществления им оплаты на сумму 5 385 135 руб. 27 коп. по платёжным поручениям № 110 от 16.02.2012, № 160 от 29.02.2012, № 174 от 05.03.2012, № 209 от 16.03.2012, № 225 от 20.03.2012. Данную сумму ответчик ошибочно оплатил истцу в счёт оплаты услуг, предоставленных в 2012 году при непогашенной задолженности за 2011 год, истцу было направлено письмо об уточнении платежей, однако истец необоснованно отказался засчитывать указанную сумму в счёт оплаты долга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд  апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части размера взысканного долга.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме со ссылкой на условия заключённого сторонами договора на теплоснабжения № 904 от 01.01.2008 с учётом протокола разногласий от 24.12.2007 и протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 18-20), положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, исходил из назначения платежей платёжных поручений, направленных на погашение образовавшегося долга.

Ответчик не оспаривает факта принятия им поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды по договору.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание оплату на сумму 5 385 135 руб. 27 коп. по платёжным поручениям № 110 от 16.02.2012, № 160 от 29.02.2012, № 174 от 05.03.2012, № 209 от 16.03.2012, № 225 от 20.03.2012 в счёт уменьшения размера заявленной к взысканию задолженности с учётом последующего уточнения в размере 13 931 000  руб.  22 коп.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не учёл при определении размера задолженности указанные ответчиком платёжные поручения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за период 01.01.2011 по 30.09.2011 ответчику поставлена тепловая энергия и горячая вода на сумму 24 958 159 руб. 11 коп.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 13 931 000 руб. 22 коп. по договору за вышеуказанный период с учётом частичной оплаты ответчиком.

В силу пункта 2.10. Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчётах в Российской Федерации» (далее – Положение ЦБ РФ), действующего в период осуществления ответчиком оплаты долга, платёжное поручение является расчётным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.

Согласно пункту 2.2. Положения ЦБ РФ расчётный документ представляет собой, в частности, распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счёта и их перечислении на счет получателя средств.

Поскольку платёжное поручение исходит от самого ответчика (плательщика), то назначение платежа в платёжном поручении, соответственно, определяется им самим, а не каким-либо иным лицом.

В соответствии с приложением № 4 к Положению ЦБ РФ в поле «назначение платежа» платёжного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Исходя из сказанного «назначение платежа» является обязательным при заполнении платёжного поручения и действующим законодательством не представлено право изменения назначения платежа после осуществления денежных расчётов даже по волеизъявлению самого плательщика.

В связи с чем при определении размера оплаты долга суд первой инстанции правомерно исходил из того назначения платежа, которое было указано самим ответчиком при перечислении истцу денежных средств по договору.

Из материалов дела  усматривается, что письмом от 30.03.2012 № 026 (т. 2 л.д. 7) ответчик направил истцу письмо с просьбой считать частичную оплату по платёжным поручениям №№ 110, 160, 174, 209, и 225 на сумму 5 385 135 руб. 27 коп. в счёт погашения долга за 2011 год.

В назначении платежа указанных платёжных поручений (т. 2 л.д. 29-33, 112-116) указано – оплата по договору № 904 теплоэнергия от 01.01.2008 сч.ф. 831 от 31.01.2012.

То есть ответчиком произведена оплата полученной теплоэнергии в 2012 году.

Между тем, истец к взысканию заявил образовавшуюся у ответчика задолженность за 2011 год.

Поскольку назначение платежа поручений, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, свидетельствует об оплате теплоэнергии за иной период, чем  который является основанием исковых требований, у суда в силу статьи 49 АПК РФ отсутствуют основания учитывать указанные ответчиком платёжные поручения при разрешении настоящего спора.

Ответчик не опроверг вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном истцом размере без учёта оплаты по платёжным поручениям №№ 110, 160, 174, 209, 225 на общую сумму 5 385 135 руб. 27 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2012 по делу № А75-1835/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.В. Тетерина