Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-7203/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                       Дело №   А75-7203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3826/2012) открытого акционерного общества «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2012 года по делу №  А75-7203/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490) о взыскании 984 350 руб. 00 коп.

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ЮТэйр» - Тютьева М.А. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» - Кварталова Е.Н. по доверенности от 07.06.2012 сроком действия до 30.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее – ЗАО «ИФК «Авиализинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2008 № 2 СУ/Д/-30КУ-154/85018/08/37/08АВ за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 в размере 949 350 рублей 00 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере 984 350 руб. 00 коп, мотивируя тем, что согласно представленной справке о налете за последний месяц нахождения авиадвигателя в аренде (август) он фактически налетал 7 часов. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ до 15 сентября 2011 года.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (далее – ООО «ЮТэйр-Техник», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2012 года по делу № А75-7203/2011 исковые требования ЗАО «ИФК «Авиализинг» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 984 350 руб. 00 коп., 21 987 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИФК «Авиализинг».

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что арендатор исполнил свою обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом путем проведения зачета встречных однородных требований.

ЗАО «ИФК «Авиализинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило письменное ходатайство о назначении авиационно-технической экспертизы для разрешения вопроса, являются ли работы, выполненные на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681 ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011, капитальным ремонтом данного воздушного судна.

Представитель ЗАО «ИФК «Авиализинг» в судебном заседании возражала против назначения указанной экспертизы, полагая, что правовые основания для ее проведения отсутствуют, учитывая, в том числе, наличие в материалах дела заключения компетентного государственного органа – Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора по спорному вопросу.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 2СУ/Д-30КУ-154/85018/08/37/08АВ от 15.04.2008) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

Помимо данного ходатайства ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которые были приложены к апелляционной жалобе (в ней же приведен их перечень – пункты 4-13 приложения к жалобе).

В качестве дополнительных доказательств заявлено заключение ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» № 1 от 29.03.2012 с приложением к нему документов, на основании которых оно давалось.

Представитель закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг», возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на не соответствие представленных подателем жалобы дополнительных доказательств признакам относимости и допустимости доказательств по делу, а также части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за аренду воздушного судна ТУ-154 М бортовой № 85681, в то время как ответчиком представлено заключение, подтверждающее проведение капитального ремонта воздушного судна ТУ-154 М бортовой № 85681. Поэтому предмет договора аренды и представленное дополнительное доказательство не связаны между собой и не могут являться доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

Более того, как отмечалось выше, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В данном случае такого обоснования не приведено. Напротив, факт получения дополнительных доказательств, как усматривается из пояснений представителя ОАО Авиакомпания «ЮТэйр», полностью зависел от волеизъявления ответчика и его действий, которые не были им своевременно реализованы (запрос с целью получения заключения направлен только 01.03.2012) в отсутствие объективных причин такого обстоятельства. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта заключения, представленного подателем жалобы, не существовало, о чем свидетельствует дата, указанная на данном заключении.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО «ЮТэйр-Техник», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2008 года между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор) подписан договор аренды № 2СУ/Д-30КУ-154/85018/08/37/08АВ  (далее – договор) (том 1  листы дела 11-16).

Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование авиадвигателя Д-30КУ-154 2-ой серии, заводской № 59218912427  (далее – авиадвигатель) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 названного договора отмечено, что на момент подписания настоящего договора и по момент передачи двигателя в аренду  арендатору по настоящему договору авиадвигатель находиться в фактическом  владении и пользовании арендатора на основании договора № 2/85681/07/28/07АВ аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681) от 03 октября 2007  года, в связи с чем, арендатор владеет полной информацией о состоянии двигателя и не вправе предъявлять арендодателю какие-либо претензии по состоянию авиадвигателя на дату приемки в аренду.

Авиадвигатель