Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А81-1137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                            Дело №   А81-1137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5507/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2012 по делу №  А81-1137/2012 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (ОГРН  1038900601233, ИНН  8902010139)

к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 № 50/12

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (далее по тексту - общество, заявитель, ООО «Стройинвесткомпания») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 № 50/12.

Решением от 24.05.2012 по делу №  А81-1137/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Оспариваемое постановление административного органа отменено в части назначения административного наказания, а именно, в части штрафа, превышающего 40000 руб., поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия обстоятельств отягчающих ответственность Общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

 В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что устранение выявленных нарушений не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а некоторые из них относятся к работам капитального характера, что свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по их выполнению без согласования с жильцами дома и за свой счет.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

14.02.2012 в связи с поступившим обращением гражданина Баранова В.И., проживающего в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул.Овражная, дом 6, первым заместителем руководителя инспекции издан приказ №135-од о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Стройинвесткомпания».

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

- повреждено покрытие (облицовка) в конструкции цоколя, ненадлежащее примыкание цоколя с конструкциями (стенам) дома (п. 4.2.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- под цоколем снег, мусор (п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- расхождение замков опорных балок цокольного перекрытия (п. 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- просадка свай под квартирой №3, уклон пола во всех этажах дома (п.п. 4.1,1., 4.3.3., 4.10.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- трубы вентиляции не выведены на кровлю, разрушены короба вентиляции (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- чердак захламлен мусором (п. 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

-  на чердаке отсутствуют ходовые доски (п. 5.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- индивидуальный тепловой пункт захламлен (п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- отсутствуют приборы КИП (п. 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра состояния конструкций жилого строения расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул.Овражная, дом 6 от 21.02.2012 № 135-01.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований технической эксплуатации жилищного фонда послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 22.02.2012 № С-78 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 02.03.2012 № 50/12 в отношении ООО «Стройинвесткомпания» по статье 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 24.05.2012 по делу №  А81-1137/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию   другой  стороны  (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее     содержание     общего     имущества     в     многоквартирном     доме,     решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, в настоящей ситуации является управляющая организация, на которую возложена функция по управлению этим домом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.03.2011 между ООО «Стройинвескомпания» (управляющая организация) и собственниками (нанимателями) жилых помещений, по ул. Овражная, дом 6, заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1.1 названного договора управляющая компания обязуется обеспечить предоставление собственнику (нанимателю) жилищно-коммунальных услуг в предусмотренных для него объемах, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для обеспечения предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При названных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по управлению, содержанию, ремонту имущества многоквартирным домом, в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ и заключенного вышеназванного договора лежит на ООО «Строийнвесткомпания».  

В соответствии с пунктом 4.2.2.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда конструкции нижних венцов деревянных цоколей и примыкания (установка сливных досок, цоколей, оконных проемов, поясков и т.д.) должны быть плотно пригнаны, чтобы не допустить увлажнения.

Согласно п. 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №2.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

На основании п.4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Вместе с тем, п. 4.10.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что работы по ликвидации выявленных очагов поражений и по выполнению защитных мероприятий следует производить в соответствии с установленными требованиями.

Если обнаружено снижение прочности несущих элементов конструкций из органических