Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А70-2877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                     Дело №   А70-2877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5271/2012) индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича на решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  18 мая 2012 года  по делу № А70-2877/2012 (судья  Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества лесопромышленное предприятие «Туртас» (ИНН 7225002680, ОГРН 1027201295021) к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу (ИНН 732101012526, ОГРН 304732132400012) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича лично по паспорту;

от открытого акционерного общества лесопромышленное предприятие «Туртас» – представитель Тукан М.А. по доверенности от 30.03.2012 сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество Лесопромышленное предприятие «Туртас» (далее - ОАО ЛП «Туртас») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу о взыскании неустойки по договору аренды в размере 271 618 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от  18 мая 2012 года  по делу № А70-2877/2012 с индивидуального предпринимателя Иванова А.В. в пользу ОАО ЛП «Туртас» взыскано 271 618 руб. 43 коп.  пени, а также 8 432 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору. Податель жалобы  указывает на то, что искового заявления, определения о принятии иска к производству, судебных извещений не получал. В 2008 году ответчик обратился в УФСП Ульяновской области филиал ФГУП «Почта России» Большенагатскинский филиал с письменным заявлением о перенаправлении корреспонденции с адреса: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пер. Коммунаров, д. 4, кв. 1, на адрес: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Заводская, д. 10а, кв. 33.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО ЛП «Туртас» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Иванов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО ЛП «Туртас» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

 Первого сентября 2009 года ОАО ЛП «Туртас» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Иванов А.В. (арендатор) заключили договор № 51 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил    арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 23, общей площадью 200,6 кв.м, находящееся на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, 3 микрорайон, д.17.

Срок аренды помещения установлен на 11 месяцев и исчисляется с момента фактической передачи помещения в аренду по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

Актом приема-передачи имущества от 01 сентября 2009 года подтверждается передача истцом помещения ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № 70-8390/2010 с индивидуального предпринимателя Иванова А.В. в пользу ОАО ЛП «Туртас» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 в размере 1 130 600 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы на основании пункта 4.5 договора за период с 16.01.2010 по 28.03.2012 истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки снижен истцом по собственному усмотрению со ссылкой разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно расчету за просрочку внесения арендной платы за вышеуказанный период размер неустойки составил 271618,43 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска (л.д. 7 том 1).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал исковое требование ОАО ЛП «Туртас» подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив иск ОАО ЛП «Туртас», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса места жительства Иванова А.В. указал адрес: 433300, Ульяновская область, г. Новоульяновск, пер. Коммунаров, д. 4, кв. 1.

Названный адрес в качестве адреса места жительства ответчика также содержится в договоре от 01.09.2009 № 51, копии паспорта ответчика и сведениях, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (Выписка от 13.04.2012).

Определением о принятии искового заявления к производству от 20.04.2012 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 12.05.2012 на 09 час. 00 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 12.05.2012 на 09 час. 05 мин.

Копия определения суда от 20.04.2012 направлена индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. 20.04.2012. Судебное письмо с указанным определением возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 55).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в 2008 году обратился в УФСП Ульяновской области филиал ФГУП «Почта России» Большенагатскинский филиал с письменным заявлением о перенаправлении корреспонденции с адреса: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пер. Коммунаров, д. 4, кв. 1, на адрес: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Заводская, д. 10а, кв. 33. 

На изложенное обстоятельство податель жалобы ссылается в обоснование того, что направленные по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пер. Коммунаров, д. 4, кв. 1, судебные извещения не являются надлежащими.

Суду апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Иванов А.В. представил письмо от 28.05.2012 № 70.6.3/, в котором Большенагаткинский почтамт указал, что вся корреспонденция в период с 2008 года по настоящее время, адресованная индивидуальному предпринимателю Иванову А.В., отправляется с адреса - г. Новоульяновск, пер. Коммунаров, д. 4, кв. 1, на адрес - г. Новоульяновск, ул. Заводская, д. 10а, кв. 33, согласно заявлению о переадресации.  

Оценив содержание указанного письма, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вся адресованная ответчику почтовая корреспонденция, начиная с 2008 года, органами почтовой связи перенаправлялась по адресу фактического места жительства. Следовательно, при получении в адрес: г. Новоульяновск, пер. Коммунаров, д. 4, кв. 1, почтовой корреспонденции на имя ответчика, орган почтовой связи перенаправлял ее по адресу, указанному адресатом (г. Новоульяновск, ул. Заводская, д. 10а, кв. 33).

Обратное из представленного письма органа почтовой связи не следует.

В таком случае, неполучение ответчиком извещения по адресу фактического места проживания после того, как почтовые уведомления перенаправлялись почтой этот адрес, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении в силу пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ. 

Таким образом, направленное ответчику по адресу: г. Новоульяновск, пер. Коммунаров, д. 4, кв. 1, судебное извещение является надлежащим.

Дополнительно следует указать, что суд апелляционной инстанции дополнительно извещал ответчика по адресу указанному им как место фактического проживания: г. Новоульяновск, пер. Коммунаров, д. 4, кв. 1. Судебное извещение также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не знал о настоящем споре, несостоятельна.

К исковому заявлению приложены копии уведомлений о направлении ответчику претензии и иска ценным письмом.

Подтвержденных допустимыми доказательствами сведений о том, что органом почтовой связи обязанность по перенаправлению корреспонденции не исполнялась, податель жалобы не представил, соответствующих доводов не привел.

Напротив, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), почтовые отправления с претензией и исковым заявлением по настоящему делу (внутрироссийский почтовый идентификатор – 62505645166765, 62505647170807), направленные по адресу: г. Новоульяновск, пер. Коммунаров, д. 4, кв. 1, вручены адресату 15.03.2012 и 14.06.2012, соответственно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил полученное им от ответчика мировое соглашение от 11.05.2012, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличие судебного спора.

Определение суда первой инстанции от 20.04.2012 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел»). В связи с чем, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет с учетом того, что получил исковое заявление.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе индивидуальный предприниматель Иванов А.В. надлежащим образом судом извещен. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006