Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А81-5959/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                        Дело №   А81-5959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5295/2012) Муниципального предприятия «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2012  по делу № А81-5959/2010 (судья А.Н. Мотовилов), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича об установлении ему суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 802 036 руб. 48 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» (ИНН 8908001998, ОГРН 1068901001157),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района», арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича – не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2011 по делу № А81-5959/2010  в отношении Муниципального предприятия «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» (далее – предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее – Оспанов Е.А.).

Определением арбитражного суда от 29.07.2011  в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев,  внешним управляющим утверждён Оспанов Е.А.

Определением арбитражного суда от 16.12.2011  утверждено мировое соглашение, заключённое 15.11.2011 между предприятием и его конкурсными кредиторами в процессе внешнего управления, производство по делу прекращено.

10 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Оспанова Е.А.  об определении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 802 036 руб. 48 коп. за счёт средств должника.

Определением арбитражного суда от 21.02.2012  арбитражному управляющему Оспанову Е.А. установлена сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 802 036 руб. 48 коп. за счёт имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы предприятие указывает, что при подписании мирового соглашения были прекращены его обязательства перед кредиторами вследствие действий учредителя должника, а не в результате реализации арбитражным управляющим мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Предприятие не имеет имущества.

От арбитражного управляющего Оспанова Е.А. отзыва на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключённого предприятием с кредиторами.

   В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантированно право на получение вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротства также предусматривает установление мировым соглашением иного порядка распределения судебных расходов по сравнению с установленным Законом о банкротстве.

 В рассматриваемом случае в мировом соглашении, утверждённом судом, отсутствует условие относительно выплаты  внешнему управляющему Оспанову Е.А. процентов по вознаграждению внешнего управляющего.

Однако отсутствие такого условия не означает, что арбитражный управляющий лишён права на получение предусмотренных Законом о банкротстве процентов по вознаграждению внешнего управляющего, входящих в состав вознаграждения арбитражного управляющего.

В случае, если положения мирового соглашения не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, арбитражный  управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения, в том числе процентов по вознаграждению.

Если кредиторы и должник в лице внешнего управляющего Оспанова А.Е. при заключении в ходе внешнего управления мирового соглашения  не воспользовались правом установления иного размера, сроков и порядка выплаты вознаграждения внешнему управляющему, вознаграждение внешнему управляющему, в том числе проценты, подлежит выплате в размере, в сроки и в порядке, установленные пунктом 10 статьи 20.6, статьёй 59 Закона о банкротстве.

Если суд первой инстанции при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не разрешил в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о судебных расходах, то данный вопрос может быть разрешён отдельным определением суда в соответствии со статьёй 112 АПК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия в мировом соглашении условия о выплате арбитражному управляющему причитающихся ему процентов по вознаграждению разрешение вопроса об установлении размера процентов осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве во взаимосвязи с нормами АПК РФ согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ.

            Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего рассчитывается в порядке, определённом пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:

 восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;

 три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

            Согласно расчёту арбитражного управляющего сумма процентов по вознаграждению составляет 802 036 руб. 48 коп., рассчитана исходя общей суммы, направленной на погашение этих требований  – 10 025 456 руб.

            По условию пункта 5 мирового соглашения от 15.11.2011 должник принял на себя обязательство по погашению 100% всей суммы задолженности перед ООО «Аксаркарыбодобыча в размере 10 025 456 руб. до 31.12.2011 включительно.

            Следовательно, при расчёте суммы процентов подлежит применению указанная сумма задолженности, которую должник обязался погасить согласно условиям мирового соглашения.

            Исходя из абзаца второго пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего составляет 802 036 руб. 48 коп. (10025456 * 8%).

            В связи с чем произведённый арбитражным управляющим Оспановым Е.А. расчёт суммы процентов является правильным.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего Оспанова Е.А.

            Доводы жалобы предприятия о том, что при подписании мирового соглашения были прекращены его обязательства перед кредиторами вследствие действий учредителя должника, а не в результате реализации арбитражным управляющим мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Указанным законом гарантировано арбитражному управляющему право на получение причитающегося ему вознаграждения, в том числе суммы процентов.

К тому же,  Закон о банкротстве допускает возможность осуществления арбитражному управляющему выплаты  суммы процентов в соответствии с условиями мирового соглашения в случае прекращения производства по делу, что имело место в рассматриваемом случае.

Если же в мировом соглашении такое условие отсутствует, то разрешение вопроса о выплате суммы процентов разрешается судом в общем порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.           Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению № 11358060 от 19.03.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 стати 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2012  по делу № А81-5959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 11358060 от 19.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова