Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А70-221/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                            Дело №  А70-221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5194/2012) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2012 года (судья И.А. Опольская),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Деловое Партнёрство» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела №  А70-221/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловое партнёрство» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованными заявленные ООО «Деловое партнёрство» требования и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтройГарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 22.12.2010. Представленные документы (типовая форма проекта уведомления о созыве и проведении очередного общего собрания участников Общества, лист регистрации участников, проект протокола собрания участников, выдержки из законодательства РФ, письма, адресованные бывшему руководителю должника) такими доказательствами не являются.

Считает, что заказчиком не обоснована необходимость оказания ему юридических услуг, предусмотренных договором от 22.12.2010.

Податель жалобы указывает, что  судом первой инстанции неправильно оценены документы, представленные им в обоснование своих возражений на заявление. Книги продаж, журнал учета полученных счетов-фактур и налоговые декларации были представлены с целью подтверждения обстоятельств отсутствия у должника информации и документации о наличии  взаимоотношений с заявителем, и об отсутствии в бухгалтерском учете кредиторской задолженности в размере 150 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 в отношении ООО «СтройГарант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании «Коммерсантъ» от 17.03.2012.

22.12.2010 между ООО «Деловое партнёрство» (Исполнитель) и ООО «СтройГарант» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заявитель обязался оказывать должнику юридические услуги по консультированию и представительству по вопросам исполнения требований законодательства, в том числе хозяйственного, трудового, налогового, корпоративного в связи с принятым участниками решения о реорганизации (пункты 1.1, 1.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составила 150 000 рублей, которая в соответствии с пунктом 4.2 производится в течение одного дня с момента получения клиентом счёта на оплату. НДС не предусмотрен.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором услуг представлен акт от 01.03.2011.

Стоимость работ составила 150 000 рублей, что подтверждается счетом № 9 -11 от 01.03.2011.

Поскольку стоимость выполненных работ по договору оплачена не была, ООО «Деловое партнёрство» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «Деловое партнёрство» послужило поводом для подачи должником апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим оставлению без изменения обжалуемое определение по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО «Деловое партнёрство» основано на договоре об оказании юридических услуг от 22.12.2010.

По своей правовой природе договор об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что также следует из статей 720 и 783 ГК РФ.

Согласно представленному в подтверждение факта оказания услуг подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.03.2011 Исполнителем для Заказчика в период с 22.12.2010 по 01.03.11 по Договору об оказании юридических услуг были оказаны следующие юридические услуги:

1.1. По ситуации реорганизации ООО «СтроиГарант»

1.1.1. Изучена документация по ситуации реорганизации ООО «СтройГарант», подготовленная сторонними организациями.

1.1.2. Подготовлено профессиональное суждение о  возможных  вариантах  реорганизации, правовых последствиях и необходимых процедурах, по результатам анализа представленной документации сведений.

1.1.3. Проанализированы   налоговые   последствия   совершенных   действий   по   передаче техники и механизмов ОАО «Сибдорстрой»;

1.2. Подготовка к очередному общему собранию участников ООО «СтройГарант». 1.2.1.Проанализирована корпоративная структура ООО «СтройГарант»;

1.2.2. Подготовлены и даны рекомендации по процедуре созыва очередного общего собрания ООО «СтройГарант».

1.2.3. Подготовлены проекты процессуальных документов (уведомлений,   повесток  дня, протокола очередного общего собрания участников).

1.2.4. Даны рекомендации по проведению общего собрания.

1.3. Общая хозяйственная деятельность ООО «СтройГарант»

Проанализированы текущие трудовые договоры работников ООО «СтройГарант»;

Рассмотрена возможность проведения сокращения ввиду предстоящей реорганизации.

1.3.3. Рассмотрены варианты по передаче недвижимого имущества, участникам ООО «СтройГарант» в соответствии с протоколами реорганизации, даны консультации по процедуре регистрации перехода права;

2. Услуги оказаны на основании Договора об оказании юридических услуг от 22.12.10. на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе все налоги.

Указанный акт подписан директором ООО «СтройГарант», чьи полномочия на тот момент не оспариваются, услуги оказаны Исполнителем качественно и сданы в установленные сроки.

Также из указанного акта следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленным документам заявителем были изготовлены: проекты уведомления о созыве в проведении очередного общего собрания участников Общества; Рекомендации по проведению очередного общего собрания; Рекомендации по процедуре созыва очередного общего собрания; проект Протокола общего собрания участников; Листы регистрации участников собрания Общества, нормативное обоснование порядка проведения собрания участников.

Также представлены сопроводительные письма от 17.02.2011, 20.01.2011, 10.02.2011, направленные ООО «Деловое партнерство» в адрес должника с отметкой о получении документации во исполнение договора от 22.12.2010.

В рассматриваемом случае акт выполненных работ подписан директором ООО «СтройГарант» без замечаний, на оплату оказанных услуг выставлен счет, что в соответствии с пунктом 4.2 договора является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуг.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Деловое партнерство» обязательств по договору от 22.12.2010 должником не представлено.

Спора о стоимости оказанных услуг между сторонами нет.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника заявленную ООО «Деловое партнерство» сумму.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения довод подателя жалобы о том, что в налоговой декларации, книге продаж и журнале учета  должника отсутствуют сведения о необходимости оплаты услуг по договору от 22.12.2011, в частности не указана обязанность по оплате НДС по спорному договору.

Как следует из пункта 4.1. договора от 22.12.2010, стороны установили стоимость оказанных услуг, указав при этом, что НДС не предусмотрен.

Таким образом, не отражение в бухгалтерском учете должника  НДС по договору, не предусматривающему указанный налог (поскольку исполнитель не является его плательщиком), не является доказательством, свидетельствующим о невыполнении услуг по такому договору.

Использование при оказании услуг информационных ресурсов правовых систем относится к нормальным обстоятельствам при исполнении таких договоров.

Составление письменных заключений по каждому вопросу, входящими в предмет консультирования, договором не предусмотрено, законом не предписано.

Довод общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» об отсутствии необходимости у должника в заключении такого договора отклоняется как недоказанный.

 Акт руководителем истца подписан. Мнимость