Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А70-651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Югсон-Сервис» приняло на себя обязанность по разработке опытного образца в согласованные сторонами сроки, данная обязанность должна быть исполнена на тех условиях, которые определены сторонами.

При этом судом первой инстанции отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому судом первой инстанции неверно определен срок изготовления опытного образца.

По условиям договора № 11/07-02 от 12.10.2007 срок изготовления составляет 240 дней со дня получения предоплаты (пункт 4.2.).

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора, сумма договора составляет 18 880 000 руб. 00 коп. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Авансовый платеж в размере 20% от суммы договора производится покупателем через 120 дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Окончательный платеж в размере 30% от суммы договора оплачивается покупате­лем в течение 5 дней после получения станции «ПУАНСОН».

Таким образом, стороны поставили срок выполнения работ в зависимость от поступления суммы предоплаты по договору, не обозначив при этом, что такой срок начинает течь с момента получения всей суммы аванса, который составляет 70% от суммы договора и равен 13 216 000 руб.

Поэтому суд первой инстанции верно расценил данное условие договора, установив период выполнения работ по договору по разработке образца нового изделия с 02.02.2008  по 28.09.2008, учитывая факт поступления первого авансового платежа по платежному поручению № 132 от 01.02.2008 (том 1 лист дела 27).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже определение сроков выполнения работ применительно ко второму авансовому платежу (платежное поручение № 1119 от 13.08.2008 - том 1 лист дела 26), не влечет опровержение выводов о нарушении ответчиком указанного срока, принимая во внимание отсутствие факта передачи результата работ, соответствующего требованиям договора № 11/07-02 от 12.10.2007, до настоящего времени.

Совершение конклюдентных действий по приемке истцом результата работ не влечет изменение сроков и порядка оплаты работ, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Применительно к рассматриваемой ситуации такое соглашение должно быть совершено в письменной форме путем составления одного документа, то есть в соответствующей договору № 11/07-02 от 12.10.2007 форме.

Такого соглашения между сторонами не заключалось, следовательно, условия оплаты и выполнения работ остались прежними.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы относительно отсутствия со стороны последнего нарушения сроков изготовления станции в связи с несогласованием сторонами сроков доработки опытного образца, так как доработка не является отдельным этапом выполнения опытно-конструкторских работ в рамках рассматриваемого договора, для которого характерно установление сроков (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Передача на доработку обусловлено выявленными в ходе предварительных испытаний недостатков станции, то есть не соответствие требованиям к качественным характеристикам станции, установленным в договоре.

Об этом свидетельствует и то, что характеристики опытного образца: производительность 14 куб.м./мин. по азоту (содержание азота 90%) и давление 250 кг./кв.см., согласованы сторонами 17.03.2008 путем подписания протокола согласования изменений к договору № 11/07-02 от 12.10.2007, а не в марте 2010 года, как указывает податель жалобы.

Поэтому, вопреки утверждению подателя жалобы, доработка не предполагала выполнение каких-либо новых работ, которые ранее не были предметом договора № 11/07-02 от 12.10.2007, а заключалась в устранении недостатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения и требований к качеству работ.

Что касается затрат ООО «Югсон-Сервис», то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, по смыслу пункта 3 статьи 769, статьи 776 ГК РФ исполнительно может претендовать на возмещение своих затрат в случае возникновения не по вине исполнителя (случайная) невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

По правилам пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Коль скоро ответчик заявляет об отсутствии своей вины в несоблюдении условий качества оборудования и о возмещении своих затрат, он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании предварительной оплаты по договору № 11/07-02 от 12.10.2007, поскольку невозможность получения ожидаемого результата в установленные договором сроки порученных ответчику работ не является случайной, как того требует пункт 3 статьи 769 ГК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и отсутствие вины ответчика, поскольку в заключении эксперта № 042-01-00104 от 26.03.2012 указано, что причинами недостатков, зафиксированных в протоколе от 02.12.2009, в прото­коле от 07.12.2009, акте от 09.12.2009, акте от 07.12.2009 являются конструктивные недоработки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разработкой станции занимался ответчик с привлечением сторонней организации на основании договора № 03-01П/08 от 07.02.2008 (том 2 листы дела 79-84).

В пункте 2 статьи 770 ГК РФ установлено, что при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

В соответствии со статей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По условиям статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несмотря на привлечение сторонней организации для разработки конструкторской документации на станцию, ответственным перед истцом за конструкторские недоработки является ответчик, поскольку иное из договора № 11/07-02 от 12.10.2007 не вытекает.

При таких обстоятельствах недостатки, выявленные при испытаниях станции, возникли вследствие действий самого ответчика.

Следовательно, податель жалобы не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 777 ГК РФ, так же как и наличие обязанности у истца возместить понесенные ООО «Югсон-сервис» затраты.

Относительно нарушения статьи 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с названной нормой права требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Данное положение закона истцом соблюдено, поскольку свое волеизъявление на расторжение договора № 11/07-02 от 12.10.2007 ООО «Уренгойремстройдобыча» выразило в уведомлении № 907 от 02.12.2010 (получено ответчиком 02.12.2010) и подтвердило в письме № 913 от 06.12.2010 (том 1 листы дела 19-23).

Несмотря на то, что  в обозначенных письмах истец ссылался на одностороннее расторжение договора, это никоим образом не опровергает достаточно явное выражение истцом воли на расторжение рассматриваемого договора, которое доведено до сведения ответчика.

Доводов, касающихся правомерности отказа судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов, податель жалобы не привел.

Оценив в указанной части обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, учитывая, что по смыслу положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 453 ГК РФ основания для удержания перечис­ленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика по поставке товара, в то время как расторгнут договор № 11/07-02 от 12.10.2007 только оспариваемым судебным актом.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2012 года по делу №  А70-651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Шарова