Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А46-4310/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2012 года

                                       Дело №   А46-4310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5516/2012) Омской таможни на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 о распределении судебных расходов по делу № А46-4310/2011 (судья Яркова С.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Баркас» о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением в судебных органах арбитражного дела № А46-4310/2011, возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баркас» (ОГРН 1105543023519, ИНН 5503222016) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании недействительным ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни – Жаборовская Анна Александровна (удостоверение, по доверенности №  06-42/06 от 10.01.2012 сроком действия с 10.01.2012 по 31.12.2012);         от общества с ограниченной ответственностью «Баркас» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Баркас») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 24857 от 14.04.2011) о признании незаконным решения Омской таможни от 29.01.2011 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» в выпуске товара – алюминиевых сплавов вторичных необработанных в чушках марки АК5М2, 53 386 кг., ГОСТ 1583-93, поставляемых в рамках внешнеэкономического контракта, заключённого с компанией «СТИЛИНВЕСТ» (Словакия), предъявленных к таможенному оформлению 19.01.2011 по ГТД №10610050/190111/0000201, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Как способ восстановления нарушенного права общество просит обязать Омскую таможню осуществить выпуск товара по ГТД №10610050/190111/0000201.

Решением от 06.07.2011 по делу № А46-4310/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО «Баркас», признал незаконным решение Омской таможни от 29.01.2011 об отказе в выпуске товара - алюминиевых сплавов вторичных необработанных в чушках марка АК5М2, 53 386 кг, ГОСТ 1583-93, поставляемых в рамках внешнеэкономического контракта, заключённого с Компанией «СТИЛИНВЕСТ» Словакия, предъявленных к таможенному оформлению 19.01.2011 по ГТД №10610050/190111/0000201, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Постановлением от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 постановление решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4310/2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Затем ООО «Баркас» обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-4310/2011 с ходатайством о взыскании с Омской таможни судебных расходов в общей сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А46-4310/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу № А46-4310/2011, заявленные требования удовлетворены, взыскано с Омской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баркас» 20 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Баркас» представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы, размер понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Не согласившись с указанным определением, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу № А46-4310/2011 отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «Баркас».

По мнению Омской таможни, результатом рассмотрения заявления ООО «Баркас» судом первой, апелляционной и кассационной инстанции требования заявителя удовлетворены только в части признания незаконным решения Омской таможни от 29.01.2011 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» в выпуске товара – алюминиевых сплавов вторичных необработанных в чушках марки АК5М2, 53 386 кг., ГОСТ 1583-93.

Между тем, в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что требования ООО «Баркас» удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для взыскания с Омской таможни судебных расходов в полном объеме (20 000 рублей).

Таким образом, Омская таможня полагает, что взыскание полной суммы заявленных судебных расходов в полном размере 20 000 рублей является неправомерным и не обоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, судебные расходы должны распределятся пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Письменный отзыв ООО «Баркас» на апелляционную жалобу не представлен.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Баркас», надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Омской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Баркас» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 24857 от 14.04.2011) о признании незаконным решения Омской таможни от 29.01.2011 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» в выпуске товара – алюминиевых сплавов вторичных необработанных в чушках марки АК5М2, 53 386 кг., ГОСТ 1583-93, поставляемых в рамках внешнеэкономического контракта, заключённого с компанией «СТИЛИНВЕСТ» (Словакия), предъявленных к таможенному оформлению 19.01.2011 по ГТД №10610050/190111/0000201, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Как способ восстановления нарушенного права общество просит обязать Омскую таможню осуществить выпуск товара по ГТД №10610050/190111/0000201.

Решением от 06.07.2011 по делу № А46-4310/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО «Баркас», признал незаконным решение Омской таможни от 29.01.2011 об отказе в выпуске товара - алюминиевых сплавов вторичных необработанных в чушках марка АК5М2, 53 386 кг, ГОСТ 1583-93, поставляемых в рамках внешнеэкономического контракта, заключённого с Компанией «СТИЛИНВЕСТ» Словакия, предъявленных к таможенному оформлению 19.01.2011 по ГТД №10610050/190111/0000201, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заявленный в ГТД №10610050/190111/0000201 товар изъят 21.01.2011 в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает выпуск товара в соответствии с требованиями статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза. В настоящее время следственные действия продолжаются, что не опровергалось заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя обязать Омскую таможню осуществить выпуск товара по ГТД №10610050/190111/0000201, как способа восстановления нарушенного права, в связи с отсутствием у Омской таможни законных оснований совершить требуемые заявителем действия.

Постановлением от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 постановление решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4310/2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в связи с оплатой услуг представителя ООО «Баркас» были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов с Омской таможни.

25.05.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое Омской таможней в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств произведенных расходов ООО «Баркас» представлены: договор оказания юридических услуг №264 от 11.04.2011,  акт приема выполненных услуг от 16.01.2012, платежное поручение №415 от 07.07.2011 на сумму 20 000 руб.  (т. 3 л.д. 6-8).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы, оформлены без нарушений действующего законодательства и Омская таможня этого не отрицает. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы заявителя.

При этом, размер понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает критериям разумности.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Омской таможни судебные расходы ООО «Баркас».

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает ошибочной позицию Омской таможни, согласно которой судебные расходы, произведенные в рамках настоящего дела, должны были распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

 В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной