Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А81-4896/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2012 года

                                                       Дело №   А81-4896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4058/2012) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года по делу №  А81-4896/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГ-НХК» (ИНН 7733620093, ОГРН 1077759414754) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 15/264/07 от 15.10.2007 в сумме 10 520 399 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» – Захаров В.Л.  (паспорт, доверенность № 97 от 18.05.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ПГ-НХК» – Шишкин А.Н. (паспорт, доверенность № 1 от 06.07.2012 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГ-НХК» (далее – ООО «ПГ-НХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик) о взыскании 10 520 399 руб. 49 коп., из которых: 3 873 534 руб. 39 коп. неоплаченной стоимости товара по договору поставки № 15/264/07 от 15.10.2007 и 6 646 865 руб. 10 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года по делу №  А81-4896/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 974 619 руб. 06 коп., из которых: 3 873 534 руб. 39 коп. задолженности,  3 000 000 руб. неустойки, 57 367 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 43 717 руб. судебных издержек. ООО «ПГ-НХК» из федерального бюджета возвращено 18 234 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пунктом 2 дополнительного соглашения № 9 от 15.04.2008 к договору поставки № 15/264/07 от 15.10.2007 предусмотрена не ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, а увеличение стоимости товара.

Считает произведённый истцом расчёт неустойки за просрочку оплаты товара неверным.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Полагает, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в целях установления баланса интересов кредитора и должника.

От ООО «ПГ-НХК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПГ-НХК» представило в адрес суда письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части неустойки  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что данная сумма является не штрафной санкцией, а увеличением стоимости продукции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2007 между ООО «ПГ-НХК» (поставщик) и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (покупатель) заключен договор № 15/264/07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре.

Предметом поставки являлась продукция, указанная в спецификациях (приложениях) к договору. Количество, стоимость продукции и сроки её поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями № 1 от 15.10.2007, № 2 от 15.10.2007, № 3 от 29.01.2008, № 4 от 29.01.2008, № 5 от 24.03.2008, № 5/1 от 24.03.2008, № 6 от 25.03.2008, № 11 от 15.10.2008, № 13 от 05.02.2009, № 14 от 19.02.2009, № 17 от 12.03.2009 и № 18 от 12.03.2009 поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 16 409 060 руб. 18 коп., а покупатель обязался оплатить её в полном объёме по спецификациям №№ 1-4 - в течение тридцати дней с момента получения товара, по спецификациям №№ 5, 5/1 и 6 - в течение шестидесяти дней с момента получения товара, по остальным спецификациям - путём 100% предварительной оплаты.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 950 455 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными № 1 от 31.10.2007, № 3 от 02.11.2007, № 4 от 01.11.2007, № 7 от 08.11.2007, № 8 от 09.11.2007, № 2 от 02.11.2007, № 5 от 05.11.2007, № 6 от 06.11.2007, № 1 от 28.03.2008, № 2 от 13.03.2008, № 3 от 19.03.2008, № 4 от 20.03.2008, №№ 7-11 от 30.04.2008, № 13 от 19.05.2008, № 14 от 23.05.2008, № 15 от 28.05.2008, № 5 от 29.03.2008, № 6 от 20.04.2008, № 2 от 07.02.2009, № 6 от 11.03.2009, № 6 от 31.03.2009, № 12 от 05.04.2009, № 10 от 26.03.2009.

Переданный истцом товар был принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается дополнительным соглашением № 9 от 15.04.2008 к договору - графиком платежей, подписанными сторонами графиками погашения задолженности от 20.10.2008 и от 05.11.2008, письмом ответчика № 1342 от 05.09.2008.

Ответчик в счёт оплаты поставленного товара перечислил истцу денежные средства в общей сумме 13 076 921 руб. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 873 534 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями № 521 от 29.01.2009, № 697 от 24.02.2009 (№ 697 от 02.03.2009), № 9 от 03.03.2009, № 846 от 26.03.2009, № 847 от 27.03.2009, № 6 от 18.01.2010, а также подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2011.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 9 от 15.04.2008 к договору № 15 от 15.10.2007 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 873 534 руб. 39 коп. неоплаченной стоимости товара по договору поставки № 15/264/07 от 15.10.2007 и 3 000 000 руб. неустойки.

Расчёт неустойки по спецификациям №№ 1-6 в сумме 5 855 944 руб. 50 коп. произведён за период с 01.11.2008 по 30.09.2011 исходя из задолженности 3 346 254 руб.; по спецификациям №№ 11, 13, 14, 17, 18 в сумме 790 920 руб. 60 коп. произведён за период с 06.04.2009 по 05.10.2011 исходя из задолженности 527 280 руб. 39 коп.

При этом общая сумма неустойки (6646865 руб. 10 коп. = 5 855 944 руб. 50 коп. +527 280 руб. 39 коп.), заявлена истцом ко взысканию с ответчика, уменьшена до 3 000 000 руб.

19.03.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 000руб. неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на пункт 2 дополнительного соглашения № 9 от 15.04.2008 к договору № 15 от 15.10.2007 и на условиях спецификаций, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании спецификаций №№ 1-6 и №№ 11, 13, 14, 17, 18.

Указанным дополнительным соглашением № 9 от 15.04.2008 к договору № 15 от 15.10.2007 сторонами утверждён график платежей за товар, поставленный на основании спецификаций №№ 1-8.

При этом, в пункте 2 указанного дополнительного соглашения сторонами установлено, что в случае неуплаты покупателем платежей в соответствии с графиком платежей за поставляемую продукцию, продавец вправе поднимать стоимость продукции на 5 процентов ежемесячно, за минусом полученной суммы за продукцию от покупателя.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 9 от 15.04.2008 к договору № 15 от 15.10.2007, следует, что сторонами согласовано начисление неустойки в виде ежемесячного увеличения стоимости неоплаченной продукции на 5 процентов по отношению к товару, поставленному по спецификациям №№ 1-8.

Условия указанного дополнительного соглашения не распространяются на иные спецификации (в том числе №№ 11, 13, 14, 17 и 18).

Положения спецификаций №№ 11, 13, 14, 17 также не содержат в себе условия о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В свою очередь, в спецификации № 18 сторонами четко оговорена возможность начисления штрафных санкций: случае неуплаты покупателем платежей в соответствии с графиком платежей за поставляемую продукцию, продавец вправе поднимать стоимость продукции на 5 процентов ежемесячно, за минусом полученной суммы за продукцию от покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании спецификаций №№ 1-6 и 18.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что условиями пункта 2 дополнительного соглашения № 9 от 15.04.2008 к договору № 15 от 15.10.2007 и спецификации № 18 предусмотрена не ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, а увеличение стоимости товара, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Исходя из содержания пункта 2 дополнительного соглашения № 9 от 15.04.2008 к договору № 15 от 15.10.2007 и спецификации № 18,