Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А70-3634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2012 года

 Дело № А70-3634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5586/2012) рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5586/2012) арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу № А70-3634/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Мохову Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Гиль В.А. по доверенности № 24 от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Мохов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2012 № 00267212.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу № А70-3634/2012 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий Мохов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Мохов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области.

В обоснование требований апелляционной жалобы арбитражный управляющий Мохов В.В. указал на то, что должностное лицо Управления Росреестра по Тюменской области прибыло 22.03.2012 на собрание кредиторов ООО «Керс» (далее по тексту - должник) с готовым определением о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, что свидетельствует о проведении контрольных мероприятий в отношении арбитражного управляющего без наличия на то оснований и с превышением полномочий должностного лица административного органа.

Податель жалобы отмечает, что публикация конкретной даты (числа) закрытия реестра требований кредиторов невозможна в силу того, что таковая исчисляется со дня опубликования сведений в СМИ.

Арбитражный управляющий Мохов В.В.  считает, что  суд первой инстанции неверно сделал выводы о том, что им  в нарушение  требований  пункта 1 статьи 128  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не были опубликованы  сведения  о признании должника банкротом.

По мнению арбитражного управляющего Мохова В.В., протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, а именно: за пределами срока его составления. Кроме того,  действия по осуществлению Моховым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Керс» не причинили материального и морального ущерба ни должнику, ни кредитору, ни государству.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Мохова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В устном выступлении и в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу арбитражного управляющего Мохова В.В. административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие от арбитражного управляющего Мохова В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу №А70-7305/2011 в отношении должника ООО «Керс» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мохов Владимир Владимирович.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области при участии в собрании кредиторов ООО «Керс» установлены нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по указанию в публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательных сведений, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Мохов В.В. не опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в порядке, предусмотренном статьей 28 вышеуказанного Закона.

- в нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Мохов В.В. не опубликовал сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Мохов В.В. не исполняет, установленные настоящим Законом обязанности.

Установив указанные обстоятельства, Управление Росреестра по Тюменской области пришло к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Мохова В.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные события явились основанием для возбуждения определением от 22.03.2012 дела об административном правонарушении. Определение № 25/72/12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено в адрес арбитражного управляющего Мохова В.В. почтовым отправлением.

В рамках административного дела, возбужденного определением № 25/72/12 от 22.03.2012, должностным лицом проведен ряд процессуальных действий: истребованы сведения у ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», а также у арбитражного управляющего В.В. Мохова, специалист Управления Росреестра по Тюменской области ознакомился с делом о банкротстве должника №А70-7305/2011 в Арбитражном суде Тюменской области (т. 1 л.д. 42).

По окончании административного расследования в отношении арбитражного управляющего Мохова В.В. должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области составлен протокол № 00267212 об административном правонарушении от 20.04.2012, в котором действия заинтересованного лица были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О