Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А70-3634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Мохов В.В. опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 28.12.2011 в газете «Коммерсантъ» №77030375354, также в сети Интернет на официальном сайте газеты «Коммерсантъ». Однако в данном объявлении отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов; индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Данный факт подтверждается сообщением от 28.12.2011 №77030375354 с официального сайта газеты «Коммерсантъ», материалами дела №А70-7305/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керс».

При указанных обстоятельствах  Восьмой арбитражный апелляционный суд  находит несостоятельным довод конкурсного  управляющего Мохова В.В. о надлежащем  исполнении им  требований  пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заинтересованным лицом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что должностное лицо Управления Росреестра по Тюменской области прибыло 22.03.2012 на собрание кредиторов ООО «Керс» уже с готовым определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Управления при участии в собрании кредиторов выявлено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 128, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражному управляющему Мохову В.В. почтовым отправлением направлено определение о возбуждении административного дела, что подтверждается сопроводительным письмом Управления № 01-45-8448-ВК от 23.03.2012, списком № 188 от 26.03.2012, почтовой квитанцией от 26.03.2012 № 39536, при этом 28.03.2012 вышеназванное данное определение вручено лично Мохову В.В., что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении ( т.1 л.д. 30-31,32,33, 35).

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о выявлении административным органом 22.03.2012 административного правонарушения. Доказательств того, что названное правонарушение было выявлено до начала собрания кредиторов, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Более того, необходимо отметить, что сбор сведений общедоступным способом, просмотр интернет сайтов должностными лицами административного органа не свидетельствует о проведении в отношении арбитражного управляющего контрольных мероприятий, поскольку по результатам сбора подобных сведений в отношении арбитражного управляющего не было принято каких-либо ненормативных правовых актов.

Согласно части 1, части 2 и части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве -собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы по контролю и надзору вправе участвовать в собрании кредиторов и вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Следовательно, непосредственное обнаружение при реализации предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий сотрудником Управления Росреестра по Тюменской области данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, именно по результатам участия 22.03.2012 в собрании кредиторов должника должностным лицом Управления непосредственно обнаружено, что в опубликованном 28.12.2011 сообщении № 77030375354 не содержатся сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов (указано, что требования кредиторов принимаются в течение одного месяца с даты опубликования настоящего объявления), индивидуальном номере налогоплательщика и страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальном номере налогоплательщика.

Таким образом, должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области при участии в собрании кредиторов должника непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, следовательно, заявитель при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушил требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не превысил своих полномочий.

Утверждение арбитражного управляющего В.В. Мохова о том, что он документально доказал невозможность публикации конкретной даты (числа) закрытия реестра требований кредиторов, не состоятельно.

Так, пункт 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», императивно устанавливает, что в публикации должна быть указана дата (а не срок) закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Названный закон обязывает конкурсного управляющего указать конкретную дату закрытия реестра, т.е. число, месяц и год, тем самым исключая различный порядок исчисления срока. Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обращаясь в СМИ с заявлением о размещении информации, арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с условиями публикации сведений, в том числе, сроках публикации, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий имел возможность определить дату закрытия реестра требований кредиторов и опубликовать ее.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Мохова В.В. во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении является установленной.

Доводы арбитражного управляющего Мохова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями и о том, что должностное лицо Управления Росреестра по Тюменской области не имеет право проводить административное расследование не состоятельны, исходя из следующего.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего административного дела должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области проведен ряд процессуальных действий. По окончании административного расследования должностным лицом составлен протокол № 00267212 об административном правонарушении от 20.04.2012. Протокол подтверждает факт административного правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - один год с момента совершения административного правонарушения.

Ссылки арбитражного управляющего, что его действия не причинили материальный и моральный ущерб должнику, кредитору и государству, что в рамках дела по банкротству не поступало жалоб от кредиторов, не состоятельны, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе причинение ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении судом первой инстанции арбитражного управляющего Мохова В. В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка обстоятельств дела, судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу № А70-3634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288