Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А81-923/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2012 года

                                                         Дело №   А81-923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5294/2012) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (ИНН: 8905028215, ОГРН: 1028900706889) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2012 по делу №  А81-923/2012 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН: 8913008910, ОГРН: 1088913000505) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (ИНН: 8905028215, ОГРН: 1028900706889) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 5 851 168 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – ООО «Белоруснефть-Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (далее – ООО ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 36-09/ФРФ от 01.01.2009 в сумме 5 851 168 руб. 36 коп.

            До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представил уточнение от 19.04.2012, в котором указал, что в исковом заявлении в перечне работ по установке цементных мостов от 11.05.2009 на скважине № 3208 куст № 49А Барсуковского месторождения сумму выполненных работ необходимо считать не 183 223 руб., а 216 203 руб. 14 коп.  (с НДС) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 № 28.

Суд принял данное уточнение истца.

            Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2012 по делу № А81-923/2012  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 5 851 168 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 255 руб. 84 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договор подряда является незаключённым ввиду несогласования сторонами существенных условий данного договора, работы истцом не выполнялись.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом,  в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования ООО «Белоруснефть-Сибирь» к ответчику вытекают из условий договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 № 283 с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012, заключённого между ООО «Белоруснефть-Сибирь» (цессионарий) и  республиканским унитарным предприятием «Производственное объединение «Белоруснефть» (далее - РУП «ПО «Белоруснефть») (цедент) (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 39-43).

            В соответствии с указанным договором в редакции дополнительного соглашения истец по настоящему делу принял права требования к ответчику (должнику) уплаты денежных средств в размере стоимости выполненных для должника работ (услуг по установке цементных мостов и оказанных услуг специальной техникой) в период с 04.01.2009 по 01.06.2009 на сумму 5 851 168 руб. 36 коп., в том числе НДС.

            В дополнительном соглашении (пункт 1) стороны установили, что уступаемое право подтверждается актами на производство тампонажных работ, заявками на производство работ, актами выполненных работ, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  технологическими планами, договором от 01.01.2009 № 36-09/ФРФ на выполнение работ по установке цементных мостов и предоставление услуг специальной техники и иными документами, в том числе первичными, которые цедент обязан передать цессионарию.

            Договор от 01.01.2009 № 36-09/ФРФ на выполнение работ по установке цементных мостов и предоставление услуг специальной техники (далее – договор подряда), на который имеется ссылка в договоре цессии и дополнительном соглашении к нему, заключён между ответчиком (заказчиком)  и РУП «ПО «Белоруснефть» (подрядчик) (т. 1 л.д. 26-36, т. 2 л.д. 52-62).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от подрядчика РУП «ПО «Белоруснефть» к истцу, то есть, как если бы подрядчик сам обратился к ответчику с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, будучи правопреемником подрядчика РУП «ПО «Белоруснефть» по договору подряда, должен был доказать суду наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по этому договору.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, отклонил доводы ответчика о незаключённости договора подряда.

            Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда сроки выполнения работ являются существенными условиями.

            Однако, по мнению ответчика, договор подряда является незаключённым по причине того, что стороны не договорились по поводу условий, на которых настаивал ответчик, а именно: в договоре сделана оговорка «действителен с протоколом разногласий».

            То есть ответчик незаключённость договора подряда связывает с тем, что данный договор может быть признан заключённым сторонами при условии согласованности ими представленного ответчиком протокола разногласий к договору, в котором отдельные пункты договора подряда ответчиком изложены в своей редакции (т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 63-64).

             Ответчик в своей жалобе не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о существовании протокола разногласий только после выполнения работ.

            Однако данные возражения ответчика безосновательны.

            Как следует из материалов дела, ответчик своим гарантийным письмом от 31.12.2008 № 4193 в адрес подрядчика гарантировал оплату выполненных работ после подписания договора. При этом ответчиком указано, что настоящим письмом до заключения договора на 2009 год на предоставление услуг по проведению ремонтно-изоляционных работ он просит провести работы по РИР на скважине 822 куст 16 Барсуковского м/р и при необходимости по разовым заявкам на других скважинах (т. 5 л.д. 99).

            Письмом от 14.04.2009 № 726 подрядчик направил ответчику договор подряда для подписания со ссылкой на его гарантийное письмо от 31.12.2008 № 4193 (т. 5 л.д. 98).

            Письмом от 23.11.2009 № 2641 ответчик возвратил подрядчику подписанный и скреплённый печатью договор подряда с протоколом разногласий (т. 5 л.д. 97).

            Таким образом, ответчик направил подрядчику свои разногласия по договору подряда лишь  23.11.2009.

            Тогда как из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы фактически  были выполнены в период с 04.01.2009 по 01.06.2009, то есть до направления подрядчику ответчиком протокола разногласий.

            Данное обстоятельство следует из содержания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, а также актов на производство тампонажных работ, актов  на работу тампонажной техники, технологических планов на капитальный ремонт наклонно-направленной скважины, путевых листов, заявок ответчика на выполнение работ  (т. 1 л.д. 44-159).

            Таким образом, к моменту получения подрядчиком протокола разногласий ответчика по отдельным условиям договора подряда подрядчиком уже были выполнены работы, стоимость которых теперь заявлена истцом к взысканию в настоящем деле на основании договора цессии.

            Стоимость выполненных работ подрядчика по договору подряда в размере 5 851 168 руб. 36 коп. в период с 04.01.2009 по 01.06.2009 отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на направление ответчиком подрядчику  подписанного экземпляра договора подряда только письмом от 23.11.2009, данный договор в соответствии с пунктом 11.1 и нормой статьи 425 ГК РФ вступает в силу с момента подписания и распространяет свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009, а в части взаиморасчётов до выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

            Следовательно, в связи с подписанием ответчиком договора подряда содержащиеся в нём условия распространяют своё действие на правоотношения подрядчика и ответчика по выполнению работ, возникшие ранее, чем фактически был подписан сам договор подряда обеими сторонами.

            Протокол разногласий, направленный ответчиком подрядчику  только после фактического выполнения  подрядных работ в период с 04.01.2009 по 01.06.2009, не подписан подрядчиком.

В силу статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, считает, что сторонами был заключён договор подряда на обусловленных в нём условиях, а протокол разногласий является предложением ответчика заключить с истцом в будущем договор подряда на иных условиях.

            Следовательно,  договор подряда считается заключённым на тех условиях, которые изложены в тексте договора подряда без учёта протокола разногласий.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, приводя в жалобе доводы о незаключённости договора подряда во взаимосвязи с  протоколом разногласий, не указывает, какие именно условия договора подряда с учётом  данного протокола имеют значение по настоящему делу.

            В связи с изложенным у суда отсутствуют основания считать подписанный ответчиком договор подряда незаключённым.

            По условию заключённого договора подряда (пункт 6.2.) оплата выполненных объёмов работ производится ежемесячно в соответствии с условиями договора на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-З и счетов-фактур, согласованных сторонами и подписанных к оплате. Оплата производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры в следующем порядке: 100% денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика или иным способом по согласованию