Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А46-9168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                              Дело №   А46-9168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-4855/2012) общества с ограниченной ответственностью «Омскморепродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу №  А46-9168/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскморепродукт» (ИНН 5501087788, ОГРН 1055501058568) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 52-12/32 от 28.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омскморепродукт» - Денисовская Ольга Михайловна (паспорт, по доверенности б/н   от 24.01.2012 сроком действия на 3 года);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Зиатдинова Ильдара Фаридовна (паспорт, по доверенности б/н от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскморепродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области постановления № 52-12/32 от 28.02.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омскморепродукт» к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 18.05.2012 по делу №  А46-9168/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, и отсутствуют основания полагать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривая факт совершения им правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить по причине неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения). Податель жалобы полагает, что его противоправные действия не нанесли охраняемым общественным отношениям существенного вреда, поскольку просрочка предоставления справки о подтверждающих документах незначительна (14 дней) и документы были предоставлены до момента обнаружения административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

23.02.2011 между ООО «Омскморепродукт» и ИП Мальцевой Н.Д. (Республика Казахстан) заключен контракт № 02/2011, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю рыбную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая сумма контракта составляет 20 000 000 рублей.

По данному контракту в уполномоченном банке ООО «Омскморепродукт» 02.03.2011 оформлен паспорт сделки № 11030002/1623/0040/2/0.

Согласно счету-фактуре от 21.04.2011 № 015 продавцом был отгружен товар на сумму 750 000 руб. 00 коп., который получен ООО «Омскморепродукт» 25.04.2011, что подтверждается отметкой «Груз получен» в международной товарно-транспортной накладной № 025015.

В ходе проверки соблюдения ООО «Омскморепродукт» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что ООО «Омскморепродукт» в нарушение действующего законодательства РФ представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы 03.06.2011, то есть с нарушением установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем контроллером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ильиных Е.К.13.02.2012 составлен протокол № 52-12/32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25     Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Омскморепродукт».

На основании означенного протокола 28.02.2012 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Новосильцевым В.А. вынесено постановление № 52-12/32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омскморепродукт» к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление № 52-12/32 от 28.02.2012 является необоснованным и незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ООО «Омскморепродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 18.05.2012 по делу №  А46-9168/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела 23.02.2011 между ООО «Омскморепродукт» и ИП Мальцевой Н.Д. (Республика Казахстан) заключен контракт № 02/2011, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю рыбную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.   Общая сумма контракта составляет 20 000 000 рублей.

По данному контракту в уполномоченном банке ООО «Омскморепродукт» 02.03.2011 оформлен паспорт сделки № 11030002/1623/0040/2/0.

Согласно счету-фактуре от 21.04.2011 № 015 продавцом был отгружен товар на сумму 750 000 руб. 00 коп., который получен ООО «Омскморепродукт» 25.04.2011, что подтверждается отметкой «Груз получен» в международной товарно-транспортной накладной № 025015.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка РФ от 10.12.2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требование о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно: справка о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах и сами документы должны быть предоставлены в банк в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с п. 3.1. контракта товар поставляется на условиях СРТ - г. Омск.

Согласно счету-фактуре от 21.04.2011 № 015 продавцом был отгружен товар на сумму 750 000 руб. 00 коп., который получен ООО «Омскморепродукт» 25.04.2011, что подтверждается отметкой «груз получен» в международной товарно-транспортной накладной № 025015.

Таким образом, справка о подтверждающих документах должна быть предоставлена обществом в банк паспорта сделки не позднее 16.05.2011 года.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки только 03.06.2011, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций».

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса об административном правонарушении РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поскольку факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах подтвержден материалами дела, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области сделало обоснованный вывод о наличии в  действиях ООО «Омскморепродукт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения, о чем свидетельствует тот факт, что его противоправные действия не нанесли охраняемым общественным отношениям существенного вреда, поскольку просрочка предоставления справки о подтверждающих документах незначительна (14 дней) и документы были предоставлены до момента обнаружения административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Целью Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

Несвоевременное представление обществом справки о подтверждающих документах нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счете, влияет на объективность данных, представляемых Центральному