Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А70-9223/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                                   Дело №   А70-9223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4579/2012) открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012 по делу №А70-9223/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) об оспаривании постановления от 17.08.2011 № 899 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» – Кузнецов Дмитрий Владиславович по доверенности от 21.10.2010 сроком действия в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - ОАО «ВУЗ-банк», заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 17 августа 2011 г. № 899 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012 по делу № А70-9223/2011 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

ОАО «ВУЗ-банк» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ВУЗ-банк» является кредитной организацией, место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31-б/пер. Банковский, 11, законный представитель – председатель Правления Золотухин А.А.  Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 86 А.

25.04.2011 в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя, на основании которой 29.04.2011 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 37-39).

В ходе административного расследования установлено, что Банком с названным потребителем заключен Кредитный договор (на неотложные нужды) от 19.11.2010 № 776-12556077-810/10ф (далее по тексту - Кредитный договор), в текст которого включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: пункты 3.4.1, 4.1, 4.2, 5.5, 4.3, 5.2.4 Кредитного договора (л.д. 20-24).

По данным фактам ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 30.05.2011 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 108 по признакам части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 45-48).

По результатам рассмотрения указанного протокола заинтересованным лицом вынесено постановление от 17.08.2011 № 899, которым ОАО «ВУЗ-банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-10, 67-60).

Банк, считая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, выразившиеся в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «ВУЗ-банк» ненадлежащем образом уведомленного о совершении процессуального действия, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, мотивировав свое решение наличием преюдициальных обстоятельств относительно события вменяемого нарушения, установленных судебными актами по другому делу, а также отсутствием в действиях заинтересованного лица нарушений процедуры привлечения к ответственности. Суд отклонил доводы о ненадлежащем извещении, указав на получение Банком уведомления о составлении протокола, а также на наличие у него возможности обеспечить явку своего представителя на составление протокола по делу об административном правонарушении либо заявить о невозможности прибытия, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе ОАО «ВУЗ-банк», не оспаривая события вмененного административного проступка, указало на незаконность спорного постановления, обосновав свои доводы тем, что уведомление о составлении протокола были им получено не заблаговременно (за два дня, которые пришлись на выходные). Данное обстоятельство, по убеждению заявителя, не позволило ему явиться на составление протокола по делу об административно правонарушении. Права и гарантии, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, были нарушены. Данное обстоятельство не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что направление административным органом телеграммы за 2 дня, которые приходятся на нерабочие дни, до составления протокола нельзя считать заблаговременным извещением в силу следующих причин: административный орган и Банк находятся в разных городах (Тюмень и Екатеринбург); в г. Тюмени расположен только операционный офис, который не располагает в штате квалифицированными юристами; законный представитель Банка в день вручения повестки (27.05.2011) находился в командировке и узнал о повестке только в день составления протокола (30.05.2011).

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица в суд не поступил.

Судебное заседание проведено апелляционным судом посредством видеоконференцсвязи при участии представителя ОАО «ВУЗ-банк», поддержавшего изложенные выше доводы. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу и не заявившего о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и заявителем не опровергается, что в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в период с 14 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года проводилась проверка, по результатам которой Банку выдано предписание от 11 мая 2011 г. № 171 об устранении выявленных нарушений прав потребителей (л.д. 70-71).

Из указанного предписания следует, что пункты 3.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3, 5.5 типовой формы кредитного договора, заключаемого между Банком и потребителями по программе кредитования физических лиц «На неотложные нужды» (утвержденного Приказом председателя правления ОАО «ВУЗ-банк» от 15 декабря 2010 г. № 748), расценены Управлением как ущемляющие права потребителей.

Аналогичные условия содержит кредитный договор от 19 ноября 2010 г. № 776-12556077-810/10ф, заключенный Банком с конкретным потребителем.

Законность выданного Управлением предписания от 11 мая 2011 г. № 171 проверялась Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-5739/2011.Факты включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством, подтверждены решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5739/2011, вступившим в законную силу 29 ноября 2011 года.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-5739/2011 признан ошибочным вывод Управления о том, что пункт 3.4.1 кредитного договора нарушает права потребителей.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом была установлена незаконность включения Банком в кредитный договор условий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 5.3, 5.5.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По таким основаниям следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях банка события вмененного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «ВУЗ-банк» законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы о ненадлежащем извещении законного представителя Банка о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания