Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А81-117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                                     Дело №   А81-117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5250/2012) общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» на  решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого  автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу № А81-117/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с      ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ИНН 8904003296, ОГРН 1028900621837) к   Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о     признании преимущественного права на приобретение обособленного нежилого    помещения, понуждении к направлению предложения о заключении договора и проекта договора,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» – не явился, извещено; 

от Администрации  города Новый Уренгой – не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – ООО «БЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым      заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) о      признании преимущественного права на приобретение обособленного нежилого    помещения, общей площадью 71 кв.м, находящегося по адресу: г. Новый  Уренгой, пр. Ленинградский, д. 17-а, правый торец, об обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи помещения и проекта договора купли-продажи.

До принятия решения по делу истец заявил о дополнении исковых требований, помимо первоначально заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие) Администрации муниципального образования город Новый Уренгой по незаконному прекращению договорных отношений с истцом, чем было нарушено его преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

 Указав, что уточненные требования истца являются новыми, а одновременное изменение предмета и основания иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускается, уточнение иска судом первой инстанции не принято.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого  автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу № А81-117/2012 в удовлетворении  исковых требований     ООО «БЕСТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец настаивает на наличии у него преимущественного права на приобретение обособленного нежилого помещения, общей площадью 71 кв.м, находящегося по адресу: г. Новый  Уренгой, пр. Ленинградский, д. 17-а, правый торец, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Указывает, что на момент вступления в силу указанного закона договорные отношения между сторонами существовали более двух лет. Прекращение арендных отношений, равно как и отказ в заключении нового договора, истец считает незаконным. Истец также полагает, что арендованное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается по мнению истца, представленными документами. Кроме того, в отказе судом первой инстанции в принятии уточнения иска ООО «БЕСТ» усматривает процессуальное нарушение.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.  

Как  следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  с 2001 существовали отношения по аренде нежилого помещения,  что подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 105 от 03.01.2001, № 110 от 03.01.2002, № 117 от 01.01.2003, № 26 от 01.01.2004, № 19 от 20.12.2004, № 123 от 01.01.2006, № 5 от 01.01.2007, № 296 от 01.12.2007.

По условиям указанных договоров арендодателем являлся ответчик, арендатором – истец, объект аренды – нежилое помещение, общей площадью 71 кв.м, находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 17-а, правый торец,  расположенное в техническом подвальном помещении многоквартирного дома, передавался для использования в торговой деятельности.

Согласно последнему заключенному сторонами договору № 296 от 01.12.2007 срок его действия определен до 30.11.2008. Договор  прекращает свое действие с 01.12.2008 (пункты 2.1., 2.2. договора, л.д. 56-62 том 1).

В ноябре 2008 года ответчик письмом № 9435/02 от 10.11.2008 сообщил истцу о том, что арендные отношения с 01.12.2008 пролонгироваться не будут в связи с тем, что нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и право распоряжения им принадлежит управляющей компании ОАО «Уренгойжилсервис» (л.д. 69 том 1).

По акту приема-передачи от 01.12.2008 арендатор возвратил администрации нежилые помещения (л.д. 63 том 1).

Впоследствии договор аренды на пользование  вышеуказанным помещением  подписан истцом с ОАО «Уренгойжилсервис», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора № 7/225 от 28.06.2010 (л.д. 64-68 том1).

Письмом № 3533 от 15.11.2011 ОАО «Уренгойжилсервис» сообщило истцу о невозможности продления действия договора аренды на новый срок на основании решения, принятого комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании город Новый Уренгой от 30.11.2010, в связи с многочисленными нарушениями Правил пожарной безопасности и Правил санитарного содержания объектов торговли (л.д. 70 том 1).

Истец обратился к Главе города Новый Уренгой с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В письме № 10-01/2501 от 27.12.2011 Администрация указала на невозможность отчуждения имущества Обществу в порядке, предусмотренном вышеназванным Законом со ссылкой на то, что на день обращения с заявлением между сторонами отсутствует действующий договор аренды спорного имущества, кроме того, данное помещение является техническим подпольем, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома  (л.д. 19-22 том 1).

Посчитав отказ администрации в реализации права на преимущественное      приобретение вышеназванного помещения необоснованным, ООО «БЕСТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «БЕСТ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской  Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в  течение трех и  более лет (двух и  более лет   -  в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)   отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3)  площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее – Департамент) и ООО «БЕСТ» были заключены договоры аренды нежилого помещения № 105 от 03.01.2001, № 110 от 03.01.2002, № 117 от 01.01.2003, № 26 от 01.01.2004, № 19 от 20.12.2004, № 123 от 01.01.2006, № 5 от 01.01.2007, № 296 от 01.12.2007, согласно пункту 1.1 которых ООО «БЕСТ» принимало за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу: т. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 17а, правый торец, общей площадью 71 кв.м, для использования под торговлю продовольственными товарами.

Пунктом 1.4 указанных договоров было установлено, что передача объекта в аренду не влечет перехода права собственности на него.

Согласно последнему заключенному сторонами договору, как указано выше,  он был заключен на срок 30.11.2008.

Согласно пункту 2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 296 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока данного договора преимущественное право ООО  «БЕСТ» как арендатора на заключение договора аренды на спорное нежилое помещение не возникало, согласие арендодателя на возобновление договора не подразумевалось и использование нежилого помещения арендатором без заключения договора на новый срок не допускалось.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008 арендатор (ООО «БЕСТ») возвратил, а арендодатель принял объект нежилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 17а (техническое подполье).

Данный акт подписан генеральным директором ООО «БЕСТ» А.М.о. Рагимовым.

Администрацией OОO «БЕСТ» направлено письмо oт 10.11.2008 № 9435/02, в котором общество было поставлено в известность о том, что договор аренды нежилого помещения на вышеуказанный объект Департаментом недвижимости пролонгироваться не будет и для решения вопроса заключения договора на новый срок предложено обратиться в ОАО «Уренгойжилсервис».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает,