Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А46-591/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                                  Дело №   А46-591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5525/2012) департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска Тиля Анатолия Генриховича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 о наложении судебных штрафов, вынесенного по делу № А46-591/2011 (судья Солодкевич И.М.), возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «Домострой» (ОГРН 1025501249564, ИНН 5506046880)

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска

о признании действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске незаконными, возложении обязанности выдать разрешение на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска – Лаповенко Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 40 от 04.07.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска Тиля Анатолия Генриховича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Домострой» - Криворучко А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 11.01.2011 сроком действия на три года),

установил:

Закрытое акционерное общество «Домострой» (далее по тексту – ЗАО «Домострой», заявитель, взыскатель, об­щество) обратилось в Арбитражный суд Омской об­ласти с заявлением о наложении на департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, должник, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) и директора Департамента Тиля Анатолия Генриховича (далее по тексту – Тиль А.Г., директор Департамента) судебных штрафов в размере 100 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 и тре­бований исполнительного листа АС 001490958.

Определением по делу от 21.05.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление ЗАО «Домострой» и наложил на Департамент судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 в размере 100 000 руб., на директора Департамента - в размере 5 000 руб., то есть в максимальном размере, исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что Департаментом и его директором Тилем А.Г. составлением и выдачей и разре­шения на строительство № 55-1357 от 16.03.2012 исполнено решение Арбитражного суда Ом­ской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 и требования исполнительного листа АС 001490958.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент, директор Департамента обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Домострой» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на надлежащее исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда путем выдачи разрешения на строительство № 55-1357 от 16.03.2012. Указанное разрешение на строительство является действующим документом, содержит все предусмотренные законом реквизиты (дата, номер, подпись уполномоченного на подписание разрешений на строительство лица, подготовлено на соответствующем бланке и имеет определенный срок действия). Разрешение на строительство кафе № 55-1357 от 16.03.2012 до настоящего момента в судебном порядке не оспорено, с требованиями о признании незаконным указанного разрешения ЗАО «Домострой» в суд не обращалось, судом указанное разрешение не отменено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Домострой» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ЗАО «Домострой», после наложения арбитражным судом 21.05.2012 штрафа Департаментом 14.06.2012 было выдано четвертое разрешение на строительство с неверным сроком действия и только 18.06.2012 было выдано пятое разрешение на строительство, наконец соответствующее действующим нормативным актам, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя № 109174/12/05/55 от 25.06.2012 исполнительное производство было окончено. Таким образом, заключает общество, вместо положенного срока исполнения решения суда (19.08.2011) судебный акт в полном объеме был исполнен только 18.06.2012 (после 16 дополнительных заседаний суда).

К отзыву ЗАО «Домострой» также приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения представителя Департамента, не возражавшего против приобщения дополнительных документов в судебном заседании, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ЗАО «Домострой».

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Домострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Директор Департамента, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и Федерально­го арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011, удовлетворено требование ЗАО «Домострой»; действия Департамента, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске, признаны незаконными, на него возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выдать обществу разрешение на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске.

На основании исполнительного листа АС 001490958, выданного 03.08.2011 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-591/2011, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приста­вов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судеб­ных приставов по Омской области Полукеевой Т.В. постановлением от 23.08.2011 возбуждено исполни­тельное производство № 51622/11/05/55.

Во исполнение, по утверждению Департамента, данных судебного акта и исполнительного документа 02.11.2011 заинтересованным лицом подготовлено разрешение на строительство № 55-1270, а 11.11.2011 взамен него составлено и выдано обще­ству разрешение на строительство № 55-1279.

ЗАО «Домострой», полагая, что должник, выдавая указанные разрешения, уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 и требований ис­полнительного листа АС 001490958, поскольку оно не соответствовало ни им, ни статье 51 Гра­достроительного кодекса Российской Федерации и принятым в её развитие постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 24.11.2005 № 698), Инструкции о порядке запол­нения формы разрешения на строительство, утверждённой приказом Министерства региональ­ного развития Российской Федерации от 19.10.2006 № 120 (далее – Инструкция), ус­танавливающих форму и содержание такого акта как разрешение на строительство, 01.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на орган местного самоуправления и его директора Тиля А.Г. судебных штрафов за их неисполнение в размерах 100 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Определениями от 06.02.2012 и от 27.02.2012 судом, поддержавшим позицию взыскателя, на Департамент и его директора судеб­ные штрафы были наложены.

16.03.2012 Департаментом обществу вновь выдано разрешение на строительство № 55-1357, где наряду с иными сведениями, как и ранее должником внесено: в графу, предназначенную для указания номера разрешения на строитель­ство, помимо него – «по решению Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 дело № А46-591/2011», в строке «полный адрес объекта капитального строительства с указанием субъекта Российской Федерации, административного района и т.д. или строительный адрес», вместе с этими сведениями – «по требованию судебного пристава-исполнителя отдела судеб­ных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области от 09.11.2011 к и/п № 51622/11/05/55», а ввиду отсутствия более строк, вне них – «данное разрешение не даёт пра­во на строительство сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных за границами предоставленного земельного участка».

Общество, полагая, что внесением сведений, взятых арбитражным судом в кавычки, несмотря на то, что они соответствуют действительности, органом местного самоуправления вновь допущено от­ступление от требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 и Инструкции, не предоставляющих должнику право творчески отнестись к заполнению разрешения на строительство, вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебных штрафов на Департамент и его директора.

21.05.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое Департаментом и директором Департамента в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе органами местного самоуправления, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, преду­смотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе органами местного самоуправления (их должностными лицами).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы местного самоуправ­ления (их должностные лица) исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на осно­вании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном им и иными федеральными законами.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 вступило в законную силу 26.07.2011 в связи с приня­тием Восьмым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления об оставлении его без изменения.

В этой связи с 26.07.2011 для Департамента начал течь срок, в течение ко­торого он, как должник, обязан был выдать ЗАО «Домострой» надлежащее разрешение на строительство объекта ка­питального строительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию ЗАО «Домострой» о том, что исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958 может иметь место только тогда, когда разрешение на строительство, подлежащее вы­даче ЗАО «Домострой», соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 24.11.2005 № 698, Инструкции, устанавливающих форму и содержание такого акта как разрешение на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдав ЗАО «Домострой» разрешение на строительство № 55-1357 от 16.03.2012, Департаментом было исполнено решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 и требования исполнительного листа АС 001490958, несостоятельны.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Департаментом и его директором в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что названные выше нормы градостроительного законодательства Российской Федерации являются нормами публичного права, при применении которых публичным органом, каким является должник, а также его должностными лицами, действует принцип: «запрещено то, что не разре­шено», вследствие чего действия и акты органа местного самоуправления правомерны соот­ветствуют нормам права тогда, когда они дозволяются. При отсутствии такого дозволения они запрещены и не позволительны.

Ни статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни постановление Правительства РФ от 24.11.2005 № 698, ни Инструкция не позволяют вносить в разрешение на строительство, подлежащее выдаче в пределах полномочий Департамента, сведения, не предусмотренные указанны­ми нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что разрешение на строительство № 55-1357 от