Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А46-7324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                              Дело №   А46-7324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер  08АП-5600/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу №  А46-7324/2012 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трояна» (ОГРН  1105543011200, ИНН 5501224868)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании решений № 11-18/33991ДСП от 28.11.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/01807 от 10.02.2012), № 11-18/1074дсп от 28.11.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/01807 от 10.02.2012) недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных Серафима Борисовна (удостоверение, по доверенности № 03-15/610770  от 28.05.2012 без указания срока действия);

от общества с ограниченной ответственностью «Трояна» - Обухова Ольга Ивановна (паспорт, по доверенности №  19 от 05.03.2012 сроком действия без указания срока действия).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трояна» (далее по тексту - ООО «Трояна», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с за­явлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административ­ному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России № 1 по Центральному административно­му округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решений № 11-18/33991ДСП от 28.11.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/01807 от 10.02.2012), № 11-18/1074дсп от 28.11.2011 (в редакции решения Управления Федеральной на- логовой службы по Омской области № 16-15/01807 от 10.02.2012) недействительными.

Решением от 23.05.2012 по делу №  А46-7324/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку выводы налогового органа о наличии «схемы», созданной в целях незаконного возмещения НДС опровергаются информацией, собранной в ходе прове­рок иных налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что ООО «Фаворит», ООО «Аврора» и ООО «Трояна» использовали схемы возмещения НДС из бюджета путем приобретения недвижимого имущества, наращивания его балансовой стоимости и дальнейшей его реализации с минимальной прибылью от сделки.

В результате осуществления ряда мероприятий налогового контроля совокупность установленных обстоятельств заключения сделок позволяет сделать вывод о целевой направленности участников схем не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки с недвижимостью имитируют внешнее соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, на самом деле они заключены между заинтересованными лицами, действия этих лиц имеют признаки согласованности, по результатам данных сделок отсутствует экономическая выгода (деловые цели), расчет за приобретенные объекты производится собственными векселями со сроком гашения их в более поздний период.

В данном случае, именно ООО «Интекс - С» является заинтересованным лицом в совершении сделок с недвижимостью, так как выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом. В рассматриваемой ситуации имеет место подконтрольность круга организаций - участников схемы со стороны Дмитриева Л. Л.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки налоговой декларации по НДС ООО «Трояна» за 1 квартал 2011 года старшим госналогинспектором Куртуковым А.А. составлен акт камеральной налого­вой проверки № 11-18/26661дсп от 19.09.2011, в котором сделан вывод о том, что сумма нало­говых вычетов завышена на 6 518 926 руб., необоснованно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 5 462 889 руб., установлено занижение суммы налога, подлежащей уп­лате в бюджет за 1 квартал 2011 года в размере 1 056 037 руб., предложено взыскать с ООО «Трояна» сумму неуплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога, внести ис­правления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Налогоплательщик не согласился с актом, представил на него свои возражения, однако, налоговый орган возражения налогоплательщика во внимание не принял, вынес решение о про­ведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых вынес оспа­риваемые решения.

Решением от 28.11.2011 г. № 11-18/33991 ДСП ООО «Трояна» привлечено к налоговой ответственно­сти за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 210 822 руб. 40 коп., начислены пени согласно статье 75 НК РФ в сумме 54 690 руб. 75 руб., ООО «Трояна» предложено: уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 1 056 037 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения, вне­сти необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 28.11.2011 г. № 11-18/1074дсп обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 462 889 руб., согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

По жалобе, поданной в Управление ФНС России по Омской области 29.12.2011, выше­стоящий налоговый орган принял решение от 10.02.2012 г. № 16-15/01807, в котором сделан вы­вод, что налоговым органом не приведено безусловных доказательств неправомерности приме­нения налогоплательщиком вычетов по операциям приобретения товарно-материальных ценно­стей, а также по оказанию услуг с контрагентами ООО «Актив Плюс», ООО «Технострой», ООО «Фаворит», ИП Дмитриев Л.Л., ООО «Лотос» и ООО «Романтик», признано право налого­плательщика на налоговые вычеты по данным сделкам в общей сумме 1 053 333 руб., решение инспекции от 28.11.2011 г. № 11-18/33991 ДСП изменено, пункты 1,2,3.1,3.3. его резолютивной части изложены в следующей редакции: привлечь ООО «Трояна» к ответственности за совер шение налогового правонарушения, преду- смотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного ис­числения налога по итогам налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 20% от не­уплаченной суммы налога- 155 руб. 80 коп. (2704 руб. - 1925 руб. переплаты х20%), начислить пени согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 г. в размере 2 704 руб. (зачесть переплату по на­логу на добавленную стоимость, имеющуюся на момент вынесения решения, в размере 1 925 руб.), уплатить пени согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В остальной части решение от 28.11.2011 г. № 11-18/33991 ДСП оставлено без изменения.

Решение от 28.11.2011 г. № 11-18/1074дсп изменено относительно указания в мотивиро­вочной части суммы необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (сумма 6 518 926 руб. изменена на 5 465 593 руб.).

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Омской области от 10.02.2012 № 16-15/01807, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 23.05.2012 по делу №  А46-7324/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчис­ляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Стать?й 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить об­щую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные на­стоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налого­плательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, про­изводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налого­плательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налого­плательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновре­менном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответ­ствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к сво­ему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками ре­альности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиво­речивости.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), пред­ставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения нало­говой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зач?т) или возмеще­ние налога из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 № 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что причиной заявленного ООО «Трояна» возмещения НДС послужило приобретение обществом в 1 квартале 2011 года недвижимого имущества – земельно­го участка с кадастровым номером 55:36:07 0403:0014, площадью 360 кв.м. и жилого дома (кот­теджа) площадью 350,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. 17-я Северная, д. 97, г. Омск по до­говору купли-продажи от 21.03.2011 № 1 у общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ООО «Аврора») на общую сумму 36 000 000 руб. (в том числе стоимость земельного участка – 170 000 руб. (НДС не облагается), стоимость жилого дома – 35 830 000 руб., в том числе НДС – 5 465 593 руб. 22 коп.).   Расч?т произвед?н простыми векселями.

Материалы камеральной проверки содержат выписку от 10.11.2011 № 01/292/2011-1906 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Проверкой установлены собственники недвижимого имущества: гр. Маслов Н.Н., гр. Ливинцева А.А., гр. Гопова О.С., гр. Гопова О.К., гр. Гопова О.С., общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит»), ООО «Аврора», ООО «Трояна», общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ООО «Технострой») и обстоятельства передачи прав на недвижимость: цена товара значительно отличается от рыноч­ной в момент его реализации ООО «Фаворит» ООО «Аврора», расчёт за приобретённое имуще­ство произведён путём передачи собственных простых векселей со сроком платежа в течении отчётных периодов. Из протокола допроса руководителя ООО «Трояна» - Балахина Е.А. следует, что поиск покупателей недвижимого имущества производился среди знакомых, фамилии кото­рых он не называет, информация о продаже коттеджа распространялась только через круг личных знакомых. Векселя, которыми ООО «Трояна» производился расчёт за недвижимое имущество изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Интекс-С» (ООО «Интекс-С»).

Бухгалтерский и налоговый учёт ООО «Фаворит», ООО «Трояна» и ООО «Технострой» осуществляется работниками ООО «Интекс-С», руководителем которого является Дмитриев Л.Л., подтвердивший данный факт. Кроме того, первоначально учредителем и руководителем ООО «Трояна» также являлся Дмитриев Л.Л.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенно­стей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о полу­чении обществом необоснованной