Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А46-3719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                               Дело №  А46-3719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4292/2012) Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский строительный колледж» на решение Арбитражного суда Омской области  от 04 апреля 2012 года по делу №  А46-3719/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ОГРН  1025500737437, ИНН  5503068565) к  Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Омский строительный колледж» (ОГРН  1025500743828, ИНН  5502028619) о взыскании 419715 руб. 61 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский строительный колледж» - Тумилович В.Б., по доверенности от 08.03.2012, срок до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - Лаврентьева Ж.К., по доверенности от 17.06.2010, срок 3 года.установил:

Открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования «Омский строительный колледж» о взыскании 419 715 руб. 61 коп. расходов, вызванных потреблением тепловой энергии не в обусловленном государственным контрактом от 15.02.2010 № 255 количестве. 

Решением от 04.04.2012 по делу А46-3719/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 419 715 руб. 61 коп. расходов, а также 11 394 руб. 31 коп. государственной пошлины и 38 руб. почтовых расходов. Возвратил ОАО «Электротехнический комплекс» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что письмом РЭК Омской области размер условно-постоянных затрат для истца не устанавливался.

Считает, что судом первой инстанции проигнорирована позиция ответчика о том, что стоимость 1 Гкал является размером условно постоянной затраты на производство объема тепла при условии, что ОАО «Электротехнический комплекс» произвел, купил и в итоге поставил объем тепловой энергии равный прогнозируемой величине, которая принималась РЭК Омской области при регулировании тарифов и объем этой энергии должен быть равен на основании документов предоставленных ОАО «Электротехнический комплекс» 76 155,80 Гкал, а  фактически поставлено 75 603,23 Гкал.

Считает, что абонент (потребитель) возмещает лишь те расходы энергоснабжающей организации, которые она фактически понесла в связи с потреблением ответчиком энергии в необусловленном договором количестве.

Податель жалобы считает, что, поскольку изменился объем товара в целом, то изменились и затраты на производство и поставку 1 единицы товара при неизменных затратах на весь объем товара.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с условиями государственного контракта от 15.02.2010 № 255 ОАО «Электротехнический комплекс» обязуется поставлять ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном Приложением № 2, с распределением договорного количества помесячно в Приложении № 1 к договору, а последний обязуется потреблять указанное количество тепловой энергии и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК Омской области.

Истец указал, что объем потребления тепловой энергии ответчиком в соответствии с договорной нагрузкой за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет 3 472,45 Гкал.

Объем фактического потребления за этот же период в соответствии с показаниями приборов учета составил 2 919,875 Гкал., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о потреблении тепловой энергии за указанный  период.

Пунктом 5.17.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик возмещает энергоснабжающей организации убытки, связанные с фактическим потреблением им тепловой энергии по приборам учета, ниже договорного (заявленного) потребления. Величина возмещения определяется по итогам года, исходя из размера условно-постоянных затрат энергоснабжающей организации, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области, и составляет 643, 70 руб./Гкал (без НДС).

По расчету истца, сумма расходов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, вызванных отклонением от договорного потребления тепловой энергии, составила:

3472, 45 Гкал – 2919, 87 Гкал = 552, 57 Гкал

552, 57 Гкал х 643, 70 руб. х 1,18 =  419 715 руб. 61 коп. с НДС.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы расходов, вызванных потреблением тепловой энергии не в обусловленном контрактом количестве, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Следовательно, абонент (потребитель) возмещает только те реальные расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребляемой энергии против договора.

Настоящее требование заявлено о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре.

Такие расходы являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 1 - 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Данные расходы не зависят от объема потребления абонентом тепловой энергии.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ответе РЭК № ИСХ. -12/РЭК-1009 от 27.03.2012 на обращение ответчика № 105 от 15.03.2012 указано, что тариф на условно-постоянные расходы не устанавливался.

Вместе с тем, в письме РЭК отражено, что оказание услуг по расчету реального размера условно-постоянных затрат не входит в компетенцию РЭК Омской области. Согласно письму РЭК Омской области № 12/РЭК-1009 от 27.03.2012, убытки по данному виду деятельности истца не выявлены.

Однако, указанное не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку право истца на возмещение своих условно–постоянных затрат на обеспечение   своей  готовности обеспечить ответчика ресурсами в количестве по договору,  предусмотрено самим договором и не поставлено в зависимость от доказывания убытков истца от поставки ресурсов ответчику в меньшем, чем предусмотрено договором количестве.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, не обусловленном в договоре, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении государственного контракта от 15.02.2010 № 255 стороны согласовали количество потребляемой ответчиком тепловой энергии и согласовали возможность фактического потребления абонентом тепловой энергии ниже договорного при условии возмещения расходов, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии  не в обусловленном контрактом  количестве.

В пункте 5.17.1 контракта определено, что величина возмещения определяется, исходя из размера условно-постоянных расходов ЭО, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, должна исходить из порядка расчета расходов, согласованного с абонентом.

Как следует из материалов дела, истцом расчет суммы иска произведен с учетом согласованного сторонами договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

Таким образом, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном контрактом количестве.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии за 2010 год ниже договорного, то в силу пункта 5.17.1. государственного контракта № 255 и статьи 541 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном контрактом количестве.

Согласно калькуляции условно-постоянных расходов в тарифах на 2010 год на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Электротехнический комплекс», представленной истцом, в тарифе на 2010 год учтена сумма условно-постоянных затрат общества в размере 759 руб. 57 коп. с учетом НДС за 1 Гкал или 643 руб. 70 коп. без учета НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов в размере 419715 руб. 61 коп., рассчитанных в связи с отклонением ответчиком потребления тепловой энергии от годового размера на 552, 57 Гкал.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец также заявил о взыскании с ответчика