Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А70-1006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                                        Дело №   А70-1006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5281/2012) гаражно-строительного кооператива «Маяк-94» на  решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу № А70-1006/2012 (судья  Демидова Е.Ю.) по иску гаражно-строительного кооператива «Маяк-94»     (ИНН 7204060603, ОГРН 1037200568514) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени,

о признании договора №23-30/727 аренды земельного участка от 17.04.2008  недействительным,

            судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Маяк-94» (далее – ГСК «Маяк-94») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) о признании договора №23-30/727 аренды земельного участка от 17.04.2008 ничтожной сдел­кой. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 174, 181, 205 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу № А70-1006/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «Маяк-94» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, оспаривая, что о совершении сделки кооператив узнал в 2008 году.  Указывает, что вновь избранный председатель кооператива Будзинский Ю.В. узнал о наличии задолженности кооператива перед ответчиком только в июне 2011 года после получения искового заявления о взыскании задолженности. Как полагает истец, заключая оспариваемый договор, председатель кооператива Матис В.Н. действовал с превышением своих полномочий. Кроме того, на предоставленном в аренду земельном участке находится ливневый коллектор и водопровод, тогда как в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, изъяты из оборота.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие  сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 30.01.2008 № 551-з между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и га­ражным кооперативом «Маяк-94» в лице председателя Матиса Владимира Николаевича (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2008 № 23-30/727, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор при­нимает в аренду земельный участок площадью 1375 кв.м, расположенный по адресу: г. Тю­мень, ул. Волгоградская, с кадастровым номером 72:23:04 27 002:0798, сроком с 30.01.2008 по 29.01.2011 под строительство дополнительных гаражей-стоянок.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.17).

Соглашением от 20.08.2008 о внесении изменений в договор стороны установили заменить по тексту договора наименование арендатора, с гаражного кооператива «Маяк-94» на гаражно-строительный кооператив «Маяк-94» (л.д.18-19).

Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы надлежащим обра­зом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заклю­чен председателем ГСК «Маяк-94» Матисом В.Н. без получения согласия на то членов гаражного кооператива, в связи с чем председатель вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных уставом ГСК «Маяк-94», истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать недействительным договор от 17.04.2008 № 23-30/727 на основании положений статьи 174 ГК РФ.

В данной статье указано, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, заявившего соответствующий иск, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок, учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми.

Требование истца о признании спорной сделки ничтожной со ссылкой на статью 174 ГК РФ основано на неправильном толковании положений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, дейст­вующие согласно законам, иным правовым актам   и учредительным документом.

Уставом ГСК «Маяк-94», утвержденным на общем собрании членов ГСК «Маяк-94» №3 от 16.08.2007 (далее – Устав), действовавшим на момент заключения спорного договора, установлено, что органами управления кооператива являются Общее собрание членов коо­ператива, Правление кооператива, а также Председатель кооператива (пункт 4.1 Устава, т.1 л.д.35-43).

Согласно пункту 4.4 Устава Председатель кооператива является его руководителем и без доверенности выступает от имени кооператива. К полномочиям председателя кооператива отнесено заключение договоров от имени кооператива (л.д. 39 том 1).  

В соответствии с протоколом №2 Правления гаражного кооператива «Маяк-94» от 16.08.2007 принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя коопера­тива Панасюка М.А., новым председателем избран Матис В.Н. (т.1 л.д.110).

На основании решений правления гаражного кооператива «Маяк-94», оформленных протоколом №2 от 16.08.2007, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.108-109).

Довод истца о том, что протокол №2 от 16.08.2007 и Устав ГСК «Ма­як-94» в редакции 2007 года являются поддельными, судом первой инстанции отклонен. Копии данных до­кументов представлены в материалы дела за подписью уполномоченных представителей, то есть надлежащим образом заверены. Содержание данных документов истцом не опровергнуто. Ходатайство о фальсификации документов в порядке, пре­дусмотренном статьей 161 АПК РФ, ГСК «Маяк-94» не заявлялось.

Факт подписания договора аренды земельного участка №23-30/727 от 17.04.2008 Матисом В.Н. как лицом, неправомерно избранным председателем ГСК «Маяк-94», истцом не доказан. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка истца на  положения пункта 4.3.4 устава об отнесении вопроса об утверждении структуры кооператива к компетенции правления несостоятельна, поскольку заключение договора аренды к решению подобных вопросов отношения не имеет.

То обстоятельство, что при смене председателя кооператива Матиса В.Н. на А. Заитова, а впоследствии Будзинского Ю.В., по мнению истца, не были переданы докумен­ты, касающиеся арендных отношений ГСК «Маяк-94» с ответчиком, о недействительности подтвержденных этими документами сделок не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Матис В.Н. действовал в рам­ках полномочий, предоставленных ему учредительными документами ГСК «Маяк-94», как председателю кооператива, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, не имеется.

Довод истца о том, что спорный земельный участок, переданный кооперативу по до­говору аренды №23-30/727 от 17.04.2008, не может быть использован для строительства га­ражей ввиду нахождения на нем многолетних насаждений деревьев, а также наземной линии электропередач, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что место размещения дополнительных гаражей-стоянок в г.Тюмени, ул.Волгоградская, предоставленного истцу по договору аренды №23-30/727 от 17.04.2008 было согласовано в установленном порядке, что подтверждается распоряжением Департамента имуществен­ных отношений Тюменской области №954/14-з от 29.06.2006 (т.1 л.д.84-85), актом №493 выбора земельного участка от 30.12.2005 (т.1 л.д.93-96), санитарно-эпидемиологическим заключением №815 от 20.04.2006 (т.1 л.д.86). В материалы дела также представлено экс­пертное заключение №150 от 20.04.2006, выданное Территориальным управлением феде­ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в котором подтверждена возможность строительства до 100 дополни­тельных гаражей в капитальном исполнении с комплексом технического обслуживания ав­томобилей на спорном земельном участке (т.1 л.д.87-88), градостроительное заключение №5713 от 06.12.2005 об отсутствии возражений со стороны Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени на размещение дополнительных гаражей-стоянок с комплексом сервисного обслуживания автомобилей по ул.Волгоградская г.Тюмени (т.1 л.д.91), письмо РАО «ЕЭС России» филиал ОАО «Тюменьэнернго» Тюменские электриче­ские сети №15/4692 от 28.11.2005 (т.1 л.д.92), письмо ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» филиал «Тюменские распределительные сети» №913/03/64 от 23.04.2012 (т.2 л.д.7-8), а также письмо ООО «Тюмень Во­доканал» №580 т от 09.04.2012 (т.2 л.д.10).

Тот факт, что истец не обращался к уполномоченным органам для согласования проекта по строительству гаражей на спорном земельном участке, не свидетельствует о невозможности такого строительства.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске ГСК «Маяк-94» срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что о наличии договорных отношений в отношении земельного уча­стка площадью 1375 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская с када­стровым номером 72:23:04 27 002:0798, кооперативу в лице председателя Будзинского Ю.В. стало известно в июне 2011 года при получе­нии им искового заявления от Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору, является необоснованной.

Истец указывает, что председатель ГСК «Маяк-94» Матис В.Н., заключая сделку, не поставил в известность членов кооператива, новый председатель Заитов А., также скрыл наличие договорных отношений по аренде земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о