Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А46-11314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                           Дело №   А46-11314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой  И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4980/2012) Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №261 присмотра и оздоровления»

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу №А46-11314/2012 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 261 присмотра и оздоровления» (ИНН 5504035724, ОГРН 1025500977028)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного дела г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления  № 203 от 16.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №261 присмотра и оздоровления» - заведующий Хомчановская Ольга Васильевна (паспорт, приказ от 02.09.2009 № 116-кр);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного дела г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Рогозин Олег Александрович (удостоверение, по доверенности № 479-10-6-13  от 29.02.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 261 присмотра и оздоровления» (далее по тексту - заявитель, учреждение, БДОУ г. Омска «Детский сад № 261 присмотра и оздоровления») обратился в Арбитражный суд Омской об­ласти с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного дела г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Россий­ской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления главного государственного ин­спектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. о наложении административ­ного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.03.2012 № 203, вы­несенного в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ом­ска «Детский сад № 261 присмотра и оздоровления».

Решением от 15.05.2012 по делу №А46-11314/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что  ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение тех же самых правонарушения, выявленных Отделом надзорной деятельности по результатам проведенной ранее внеплановой проверки постановлением № 1565/1566 от 30.09.2011.

Также податель жалобы отмечает, что привлечение Учреждения к административной ответственности произведено до момента истечения срока, установленного  Предписанием от 21.09.2011г. для устранения выявленных нарушений.

По убеждению подателя жалобы, выявленное правонарушение совершено заявителем в отсутствие вины, поскольку Учреждение финансируется из бюджета, и не имело средств на устранение выявленных нарушений.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основа­нии распоряжения от 23.01.2012 № 53 о проведении плановой выездной с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 261 присмотра и оздоровления» проведена проверка соблюдения обязатель­ных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 02.03.2012 в 11 час. 00 мин. в помещениях БДОУ г. Омска «Детский сад № 261 присмотра и оздоровления» по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, 5 «А», выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пунктов 6.12, 6.16, 6.18*, 6.29 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановле­нием Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а именно не выполнены вторые эвакуационные выходы из групп расположенных на втором этаже здания (пункт 6.12 СНиП 21-01-97*); ши­рина эвакуационных выходов в свету на первом этаже здания менее 1,2 метра (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 м. (пункт 6.29 СНиП 21-01-97*); коридор первого этажа с двух сторон не отделен от ле­стничных клеток дверями с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).

По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 02.03.2012 № 53 и протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 № 203, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 16.03.2012 принято оспариваемое постановление № 203 о наложении административного наказания за наруше­ние требований пожарной безопасности, которым БДОУ г. Омска «Детский сад № 261 при­смотра и оздоровления» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 15.05.2012 по делу №А46-11314/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного ор­гана о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном засе­дании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает нали­чие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административ­ной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопас­ности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования долж­ностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению по­жарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средст­ва противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, ус­тановлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвер­жденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государствен­ной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организа­ционно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимате­лями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностран­ными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или му­ниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует так­же руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержден­ными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Поста­новлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безо­пасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасно­сти к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автома­тического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административ­ного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб­лей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при­знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об адми­нистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на­личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при­влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки в отно­шении БДОУ г. Омска «Детский сад № 261 присмотра и оздоровления» по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, 5 «А», выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержден­ных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от  18.06.2003 №313, пунктов 6.12, 6.16, 6.18*, 6.29 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а именно не вы­полнены вторые эвакуационные выходы из групп расположенных на втором этаже здания (пункт 6.12 СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационных выходов в свету на первом этаже зда­ния менее 1,2 метра (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); ширина марша лестницы, предназначен­ной для эвакуации людей менее 1,35 м. (пункт 6.29 СНиП 21-01-97*); коридор первого этажа с двух сторон не отделен от лестничных клеток дверями с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 02.03.2012 № 53, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2012 № 203.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правона­рушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Феде­рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были