Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А46-3314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                         Дело №   А46-3314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5520/2012) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу № А46-3314/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 5407072520, ОГРН 1105407004108)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску  о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - Гусева О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н  от 10.02.2012 сроком действия на один год);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску  - Дырдов И.А. (удостоверение, по доверенности № 17/56 от 21.06.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее по тексту – ООО «Галактика», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту – УМВД России по городу Омску, Управление, заинтересованное лицо) по изъятию имущества ООО «Галактика» из помещения по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12 «А», совершенные 28.01.2012 с 21 час. 10 мин. до 00 час. 20 мин. инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Терешиным Е.Г. и обязании УМВД России по городу Омску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Галактика» путем возврата изъятых вещей:

- 5 моноблоков приема наличности марки «Smart Games» с серийными номерами – 950177, 850541, 850674, 850080, 850039;

- 5 клавиатур марки «Smart Games» с серийными номерами – 004895, 005232, 005027, 005126, 005313;

- 4 монитора марки «Samsung» с серийными номерами – MYHLOSA15384N, MYHLOSA16334M, MYHLOSA17386I, MYHLOSA14801L;

- 5 мультиформатных считывателей Z-2 USB.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Галактика» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что проверка в отношении общества была проведена правомерно, на основании поступившей информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния - об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, проверка общества проведена уполномоченным лицом, при наличии установленных законом оснований для ее проведения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения уполномоченным должностным лицом, проводящим проверку, оспариваемых обеспечительных мер – осмотр и изъятие.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Галактика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Галактика» указывает, что материалами дела не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (осмотр помещений и изъятие вещей). В действительности такие основания отсутствовали, что является свидетельством незаконности применения указанных мер.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые действия (осмотр помещений и изъятие) были совершены с нарушениями специальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, такие действия не могли быть совершены УМВД России по городу Омску в отношении заявителя в принципе, поскольку ООО «Галактика» не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что у УМВД России по г. Омску не имелось полномочий на проведение проверки деятельности ООО «Галактика» на предмет соответствия Федеральному закону от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» и условиям проводимой лотереи.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УМВД России по городу Омску просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Галактика» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Галактика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД России по городу Омску с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.01.2012 сотрудниками Центра исполнения административного законодательства УМВД России по городу Омску (далее по тексту – ЦИАЗ УМВД России по городу Омску) на основании неоднократных обращений граждан о проведении азартных игр в помещении, принадлежащем ООО «Галактика», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12 «А», произведен осмотр помещения по указанному адресу.

В ходе проверки информации установлено, что в данном помещении осуществляется деятельность по организации и проведению игр с использованием компьютерного оборудования, на мониторах которых имелись изображения игр, похожие на изображение азартных игр, о чём составлен протокол осмотра помещений и территории.

В ходе осмотра были изъяты следующие вещи:

- 5 моноблоков приема наличности марки «Smart Games» с серийными номерами - 950177, 850541, 850674, 850080, 850039;

- 5 клавиатур марки «Smart Games» с серийными номерами - 004895, 005232, 005027, 005126, 005313;

- 4 монитора марки «Samsung» с серийными номерами - MYHLOSA15384N, MYHLOSA16334M, MYHLOSA17386I, MYHLOSA14801L;

- 5 мультиформатных считывателей Z-2 USB.

Полагая, что действия по изъятию указанного имущества ООО «Галактика», являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

18.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Галактика» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось, общество оспаривает законность осмотра помещения и изъятия вещей, произведенных инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Терешиным Е.Г. по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12 «А», совершенные 28.01.2012 с 21 час. 10 мин. до 00 час. 20 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Таким образом, основанием для применения рассматриваемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является, в том числе пресечение административного правонарушения и обеспечение рассмотрения дела об административном правонарушении. Иными словами, применение указанных мер возможно в том случае, если должностное лицо административного органа установит наличие признаков административного правонарушения либо установит факты, свидетельствующие о возможном совершении административного проступка.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило установление проверяющим событий, свидетельствующих о возможном наличии в действиях общества признаков совершенного правонарушения.

Как указал арбитражный суд, из материалов дела следует, что в ЦИАЗ УМВД России по городу Омску поступали сообщения граждан о том, что по ул. Кемеровская, 12 «А» работают игровые автоматы, по факту оказания услуг игровой деятельности УМВД России по городу Омску были проведены проверки, возбуждено дело об административном правонарушении.

Инспектором ЦИАЗ УМВД России по городу Омску 28.01.2012 был составлен акт проверочной игры на игровом оборудовании, из которого следует, что произведена проверочная игра в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12 «А», принадлежащем ООО «Галактика», в результате чего установлены признаки осуществления обществом деятельности по организации азартных игр.

Податель апелляционной жалобы, возражая против процитированных выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что указанное не имеет к ООО «Галактика» никакого отношения. Так, представленные в дело рапорты от 28.01.2012 (зарегистрирован за № 1039), от 30.12.2011 (зарегистрирован за № 16411), сообщение от оператора «02» от 23.12.2011 (зарегистрировано за № 17220) о телефонных сообщениях о работе игровых автоматов по адресу: ул. Кемеровская, 12 «А» (т. 2, л.д. 24, 20, 21 соответственно) не содержат никаких достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения именно ООО «Галактика».

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают его позицию об отсутствии оснований для проведения проверки общества и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными доводами только в части изложения обстоятельств дела.

В материалах дела помимо указанных подателем апелляционной жалобы рапортов и сообщения, действительно, отсутствуют иные «обращения граждан», что, тем не менее, не отменяет факта наличия данных рапортов и сообщения, содержащих информацию о работе игровых автоматов по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12 «А».

При проверке данной информации в месте осуществления обществом своей деятельности (г. Омск, ул. Кемеровская, 12 «А») сотрудник ЦИАЗ УМВД России по городу Омску непосредственно установил факты осуществления обществом (предположительно) запрещенной деятельности в виде организации азартных игр, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, следует из содержания акта проверочной игры на игровом оборудовании от 28.01.2012 в целом.

В соответствии со статьей 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оставления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия сообщения граждан о совершенном правонарушении, сотрудник заинтересованного лица лично установил событие, свидетельствующее о возможном наличии в действиях общества признаков совершенного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь ранее изложенными нормами, имел основания и причины для составления протокола осмотра и изъятия.

По этим же основаниям следует отклонить доводы общества об отсутствии у полиции оснований для проведения проверки его деятельности по организации лотереи, контроль за осуществлением которой производят налоговые органы, поскольку в данном случае сотрудник УМВД России по г. Омску не осуществлял проверку деятельности на предмет соблюдения норм законодательства о лотереях, а установил признаки совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имелись все установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении посредством проведения осмотра помещений и изъятия вещей общества.

В качестве одного из оснований для признания спорных осмотра и изъятия незаконными общество указывает, что заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие правонарушения, совершенного ООО «Галактика», и привлечение его к административной ответственности.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Как уже было указано, общество оспаривает конкретные действия (осмотр и изъятие), совершенные должностным лицом