Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А75-10414/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2012 года

                                                        Дело № А75-10414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4521/2012) индивидуального предпринимателя Матаевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2012 по делу № А75-10414/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Матаевой Галины Николаевны о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А75-10414/2010 по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Татьяны Александровны (ОГРНИП 307860122500052) к индивидуальному предпринимателю Матаевой Галине Николаевне (ОГРНИП 305860105300058), о взыскании 605 959 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Дьяченко Татьяна Александровна (далее – ИП Дьяченко Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матаевой Галине Николаевне (далее – ИП Матаева Г.Н., ответчик) о взыскании 556 000 руб. задолженности, 15 846 руб. неустойки, 34 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000  руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2011 по делу № А75-10414/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Матаевой Г.Н. в пользу ИП Дьяченко Т.А. взыскано 499 250 руб. задолженности, 12 456 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В целях принудительного исполнения судебного акта 10.06.2011 ИП Дьяченко Т.А. выдан исполнительный лист серии АС № 004154950 (том 2 л. 10-14).

На основании указанного исполнительного листа 31.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено исполнительное производство № 34414/11/21/86 (том 2 л. 20).

ИП Матаева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением заявление о приостановлении исполнительного производства № 34414/11/21/86 от 31.10.2011, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004154950, выданного 10.06.2011 по делу № А75-10414/2010.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2012 года по делу № А75-10414/2010 в удовлетворении заявления ИП Матаевой Г.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Матаева Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием приостановления исполнительного производства по делу № А75-10414/2010 является длительная командировка ответчика, а также возбужденное в отношении Дьяченко Т.А. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ИП Матаева Г.Н. признана потерпевшей.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как указывает податель жалобы, в настоящем деле основанием для приостановления исполнительного производства является возбуждение в отношении Дьяченко Т.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, законодательство об исполнительном производстве, в частности статья 39 Закона № 229-ФЗ не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства как возбуждение уголовного дела в отношении взыскателя и проведение по нему предварительного следствия.

Кроме того, из постановления от 09.11.2011, представленного ответчиком (том 2 л. 93) не следует, что уголовное дело по заявлению Матаевой Г.Н. возбуждено в отношении Дьяченко Т.А.

Такое основание, как нахождение должника в длительной служебной командировке является основанием для возможного приостановления исполнительного производства в порядке части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, однако указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Матаева Г.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу 02.02.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на нем (том 2 л. 19).

Обжалуемое в порядке апелляционного производства определение суда изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

При этом в апелляционной жалобе ИП Матаева Г.Н. заявляет о направлении ее в служебную командировку с 25.04.2012.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2012 года по делу № А75-10414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева