Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А75-1892/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2007 года

                                                        Дело №   А75-1892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-443/2007) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007 (судья Рожнова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» к открытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 5558668,37 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца –Ломакина А.Н. (по доверенности от 6.04.2007 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» (Далее ООО «СУ-881», истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее ОАО «Промстрой», ответчик) о взыскании 4853107,47 рублей  основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 26.09.2005 № 110 и 705560,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2005 года по 28.02.2007 года по ставкам 13, 12, 11,5, 11 и 10,5 % годовых (расчет процентов том 1 лист дела 40).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сделал вывод, что установленная договором цена выполненных работ является твердой, следовательно, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ с применением индекса удорожания 2,157 и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

ООО «СУ – 881» с принятым судебным актом не согласно, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что индекс удорожания 2,157 подлежит применению, поскольку согласован сторонами в пункте 2.1. договора субподряда. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании объявлялся перерыв. Сведения о перерыве были размещены на Интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лицо,  участвовавшее в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции установил следующее:

ОАО «Промстрой» (генподрядчик) и ООО «СУ – 881» (субподрядчик) 26.09.2005 заключили договор субподряда № 110, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить с надлежащим качеством и сдать в оговоренный договором срок комплекс работ по замене грунта площадки объекта Котельная с внеплощадочными тепловыми сетями в п. Зеленоборск МО «Советсткий район» Ханты-Мансийский автономный округ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленный договором срок.

Объем работ в соответствии с пунктом 1.2. договора определяется сторонами на основании рабочей документации шифр 0595-ГП, разработанной «Сибгипрокоммунэнерго» и локальным сметным расчетом, выполненным в ценах 2001 года.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и  составляет 4975897,0  рублей.

В данном пункте также указано, что стоимость работ определена на основании локального сметного расчета, рассчитанного в сметных ценах 2001 года (базисной) с коэффициентом удорожания 2,157.

Стороны согласовали сроки начала и окончания работ.

Истцом работы выполнены частично в объеме, отраженном в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года.

Письмом Исх. № 331 от 23.11.2005 года истец пригласил представителя ответчика для приемки (квитанция об отправке № 00358 от 23.11.2005 года).

Акт приемки был вручен уполномоченному представителю ответчика на основании пункта 3.4 договора с сопроводительным письмом Исх № 334 от 25.11.2005 года.

Однако указанный акт не был подписан ответчиком. Уважительных причин уклонения от его подписания, возражений по наименованию и количеству выполненных работ  ответчик не представил.

В своих пояснениях от 2.08.2007 года ЗАО «Промстрой» указывает, что у него нет спора по объему выполненных работ. О том же заявил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанцим (протокол судебного заседания от 5.06.2007 года).

По расчету истца работы оплачены в сумме 1821397,01 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, так как содержит вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно вывод о том, что стороны договора достигли соглашения о твердой договорной цене.

Стороны не согласовали локальный сметный расчет, выполненный в ценах 2001 года, на который имеется ссылка в пунктах 2.1. и  1.2. договора.

Данный расчет был составлен ответчиком в одностороннем порядке и представлен истцу лишь в заседание суда первой инстанции.

Вместе с тем, рабочая документация шифр 0595-ГП, разработанная «Сибгипрокоммунэнерго», а именно локальная смета 1.3. на замену грунта (основание 0595-ГП), приложенная к исковому заявлению, в соответствии с которой выполнялись работы, позволяет определить предмет договора.

Поэтому договор субподряда является заключенным.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что стороны договора не пришли к соглашению о цене договора подряда.

Как видно из локальной сметы 1.3. стоимость работ в ценах 2001 года без применения какого-либо коэффициента составляет за весь объем работ 4583078,0 рублей.

Стоимость выполненных работ в акте приемки определена по расценкам, содержащимся в  локальной смете 1.3., и составляет 2622327,18 рублей.

В договоре стороны оговорили цену работ и в то же время указали, что она определяется в ценах 2001 года и с применением коэффициента 2,157.

Следовательно, условие договора о цене противоречит условию договора о порядке ее определения, поскольку в случае применения цен 2001 года и индекса удорожания  цена работ не может быть равной указанной в договоре.

То обстоятельство, что стороны не пришли к соглашению о цене подтверждается как отсутствием согласованного локального сметного расчета, рассчитанного в сметных ценах 2001 года (базисной) с коэффициентом удорожания 2,157, так и последующим поведением сторон, которые в споре толковали условие договора о цене по-разному.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Как раз смету стороны и не согласовали.

Поэтому  к отношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 709 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре указаний на цену или порядок ее определения (в нашем случае при невозможности определить цену работ из договора), цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК, то есть работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

При сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы взимается цена, рассчитанная в смете на строительство по расценкам 2001 года с индексацией стоимости строительства в текущий уровень цен.

Это следует из Постановления Госстроя России от 8.04.2002 года № 16 «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве», Письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10 ноября 2005 года № СК-4713/02, Постановления  Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 18 марта 2003 года № 44-п «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве на территории Ханты-Мансийского автономного округа».

Стороны согласовали в договоре применение индекса 2,157. Именно данный индекс более отражает сравнимые обстоятельства и аналогичные работы.

Это подтверждается и тем, что ответчик в односторонне составленном локальном сметном расчете № 1, представленном в суд первой инстанции, также применяет индекс 2,157.

Однако генподрядчик вопреки условиям договора отражает в нем значительно меньшие цены, чем цены 2001 года, указанные в локальной смете 1.3.

Учитывая вышеизложенное, работы подлежат оплате по цене, указанной в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2005 года, составленной субподрядчиком.

Согласно пункту 3.4. договора платежи за выполненные работы производятся генпорядчиком  ежемесячно в течение 20 дней после предоставления подрядчиком документов, перечисленных в данном пункте.

Предоставление требуемых документов подтверждается письмом Исх № 334 от 25.11.2005 года.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 15 декабря 2005 года.

Истцом обоснованно предъявлены проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих оплате на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако при расчете истец не учел следующего:

1. Подтвержденный период просрочки составляет 440 дней (с 16.12.2005 года по 28.02.2007 года, а не с 1.12.2005 года).

2. Проценты начислены на сумму долга, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость. Однако в соответствии со статьей  168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, составляющую соответствующую налоговой ставке процентную долю этих цен (тарифов).

Указанное положение закона является императивным и обязательно как для продавца товара, так и для покупателя, которые отражают суммы налога в своих отгрузочных и расчетных документах.

В то же время проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и предъявленные истцом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, вытекающего из договора. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку обязанность по уплате налога является не гражданско-правовой, а публичной.

3. Необоснованно истцом применены ставки процентов 13, 12, 11,5, 11 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При выборе целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки (пункт 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8.10.1998 года).

Поэтому при расчете процентов суд применяет ставку 10,5 % годовых, действовавшую на момент подачи иска.

С учетом вышеизложенного сумма процентов за период с 16.12.2005 года по 28.02.2007 года по ставке 10,5% годовых с суммы долга без НДС (4112802,94) составила 527809,71 рублей.

Во взыскании процентов в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и  апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -881» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 13 июня 2007 года по делу № А75-1892/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -881» 5380917,18 рублей, в том числе 4853107,47 рублей основного долга и 527809,71 рублей процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18358,53 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20646,34 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель