Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А46-6239/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2007 года

                                                        Дело №   А46-6239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-948/2007) общества с ограниченной ответственностью «Варм»

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 по делу № А46-6239/2007 (судья Ваганова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варм»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании незаконным решения № 03-1916/12826 от 25.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Варм» - Мотос А. А. по доверенности от 09.07.2007, сроком действия три года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – ООО «Варм», общество) 10.07.2007 обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-1916/12826 от 25.06.2007 о проведении выездной налоговой проверки общества.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Варм» было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, то есть запрета налоговому органу осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Варм» (собирание доказательств, в том числе, истребование документов), основанные на решении № 03-1916/12826 от 25.06.2007, и оформлять их результаты.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Варм» ссылалось на то, что продолжение мероприятий налогового контроля на основании оспариваемого решения приведет к невозможности исполнения судебного акта в том случае, если арбитражный суд признает требования ООО «Варм» обоснованными: сроки проведения выездной налоговой проверки намного меньше сроков судопроизводства. Поскольку необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательства не допускается, а ООО «Варм» полагает действия Управления Федеральной налоговой службы по Омской области таковыми, общество считает необходимым принять предложенные обеспечительные меры в целях предотвращения причинения существенного вреда как организационного (сам факт проведения проверки дестабилизирует работу общества), так и имущественного характера (в результате проведения проверки существует реальная угроза предъявления имущественных претензий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 в удовлетворении заявленного ООО «Варм» ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Варм» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и удовлетворить заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу. По мнению ООО «Варм», обжалуемое определение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок (в том числе основания) для разрешения заявлений об обеспечении иска, в частности, суд первой инстанции неверно трактует положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы просит также учесть, что задачей применения обеспечительных мер является недопущение возникновения ситуации, когда решение суда будет неисполнимо (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно такая ситуация возникнет, если обеспечительные меры не будут приняты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Варм» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Варм», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Варм», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приостановление действия оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки, о чем ходатайствует заявитель, до решения арбитражным судом вопроса о наличии оснований и законности вынесения указанного решения налоговым органом, то есть, по сути, до рассмотрения спора по существу, не может быть признано обоснованным и обеспечивающим баланс публичных интересов.

Доводы ООО «Варм» о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда как организационного, так и имущественного характера не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.

Ссылка ООО «Варм» в ходатайстве об обеспечении заявления на необоснованное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность общества судом отклоняется, поскольку статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность и основания проведения повторной выездной налоговой органа. В рассматриваемой ситуации указанный довод налогоплательщика носит предположительный характер, подлежит доказыванию в рамках судебного разбирательства по делу № А46-6239/2007, то есть входит в его предмет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Варм» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 10.07.2007 по делу № А46-6239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко