Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А75-2166/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2007 года

                                                          Дело № А75-2166/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-429/2007) закрытого акционерного общества «ЗАСК» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 по делу № А75-2166/2007 (судья Бычкова И.Ю.),

по иску муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района»

к  закрытому акционерному обществу «ЗАСК»

о взыскании 446896руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУ «ДЕЗ ЦЖР» - представитель не явился,

от ЗАО «ЗАСК» - представитель Гуз А.Н. по доверенности №17/08 от 17.08.2007

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» (далее – МУ «ДЕЗ ЦЖР») 29.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «ЗАСК» (далее – ЗАО «ЗАСК») о взыскании 54499руб. штрафа, 392397руб. пени, начисленных на основании п. 10.1 муниципального контракта №32 от 30.06.2006 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда (капитальный ремонт фасадов жилых домов №№6,10,16 по проспекту Мира)  в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 по делу № А75-2166/2007 с ЗАО «ЗАСК» в пользу МУ «ДЕЗ ЦЖР» взыскано 170000руб. неустойки, 10437руб. 92коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование решения суд со ссылкой на ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указал, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта №32 от 30.06.2006 ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем с него подлежат взысканию штраф и пени на основании п.10.1 контракта. Начисленные истцом штраф и пени определены судом в общей сумме неустойки – 446896руб., которая сочтена несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена судом  до 170000руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ЗАСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода суда о причинах невыполнения ответчиком работ в установленный срок.

МУ «ДЕЗ ЦЖР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель МУ «ДЕЗ ЦЖР», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания апелляционного суда, не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что просрочка выполнения работ составила не 72 дня как указывает истец, а 33 дня с учетом погодных условий, которые препятствовали выполнению работ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

         Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что 30.06.2006 между Администрацией города Сургута (муниципальный заказчик), МУ «ДЕЗ ЦЖР» (заказчик) и ЗАО «ЗАСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №32 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасадов жилых домов №№4,6,10,16 по проспекту Мира, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу в СГМУП Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» (смета №220-25.02.2005, смета № 221-28.02.2005, смета №52-07.02.2005, смета №56-07.02.2005) с учетом возможных изменений объема работ.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1.5 контракта работа считается выполненной после подписания актов КС-2, КС-3 заказчиками и подрядчиком и сдачи объектов по актам рабочей комиссии.

Согласно графику производства подрядных работ (приложение №1 к контракту) работы по ремонту фасадов указанных жилых домов должны быть выполнены в сроки с 01.07.2006  по 30.08.2006 (л.д.19 т.1).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

Предъявленный иск связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по капитальному ремонту фасадов трёх жилых домов - №№6,10,16 по проспекту Мира.

Как следует из актов рабочей комиссии, законченные ЗАО «ЗАСК» работы по капитальному  ремонту фасадов и лестничных клеток жилых домов №№6, 10, 16 по проспекту Мира, приняты 14.11.2006 (л.д.20-22 т.1).

Ссылки ответчика на допущенную истцом просрочку в приемке выполненных работ проверены судом первой инстанции и обоснованно, как считает суд апелляционной инстанции, отклонены .

Письмом №114 от 29.09.2006, полученным МУ «ДЕЗ ЦЖР» 03.10.2006 (вх.№7136), ЗАО «ЗАСК» уведомило истца о необходимости принятия выполненных работ по ремонту фасадов (л.д. 42 т.2). Однако, как следует из составленного членами рабочей комиссии акта от 06.10.2006, утвержденного главным инженером МУ «ДЕЗ ЦЖР», по состоянию на 06.10.2006 ЗАО «ЗАСК» не были закончены ремонтные работы, что исключало возможность их приемки (л.д.43 т.2).

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту №32 допущена им вследствие обстоятельств непреодолимой силы (в связи с неблагоприятными погодными условиями), о чем заказчик - МУ «ДЕЗ ЦЖР» был извещен письмом №17 от 15.08.2006, проверен  судом апелляционной инстанции и отклонён как необоснованный.

Как видно из настоящего письма, представленного ответчиком в дело, ЗАО «ЗАСК» просило в нём истца (со ссылкой на погодные условия и проливные дожди) перенести срок сдачи не относящихся к контракту №32 работ – работ по ремонту кровель на иных объектах - жилых домах по ул.Грибоедова,4/2, ул.Бажова,14, ул.Губкина,23, ул.60 лет Октября,2 (л.д.52 т.2). В соответствии с контрактом №32 от 30.06.2006  ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов жилых домов №№4,6,10,16 по проспекту Мира.

В п. 2.1.9 контракта №32 стороны установили, что подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Доказательств извещения истца о невозможности выполнения в установленный  контрактом от 30.06.2006 срок работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов, ответчиком в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию составленного кандидатом юридических наук Красовской А.А. заключения №07-05-157 от 20.05.2007, в котором (в заключительной его части ) сделаны выводы, связанные с выполнением работ по ремонту кровли.  Предметом контракта №32 и, соответственно, предметом спора по рассматриваемому делу, такие работы не являлись. Суд апелляционной инстанции считает представленный документ не относящимся к делу.  

Сами по себе погодные условия и дожди, на что указывал ответчик со ссылкой на справку гидрометбюро г.Сургута (л.д.44-45 т.2) не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим  подрядчика – ЗАО «ЗАСК» от ответственности. Доказательству тому, что в какие-либо дни (в пределах установленных контрактом №32 сроков) у работников, занятых на объектах (жилые дома №№6,10,16 по проспекту Мира) имелись простои в работе по причине погодных условий, ответчик не представил.

В  п. 10.1 контракта №32 предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ  подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы контракта и пеню из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Исходя из положений пункта 10.1 контракта,  истец - МУ «ДЕЗ ЦЖР» просит взыскать с ответчика за нарушение срока выполнения работ 54499руб. штрафа и 392397руб. пени.

         Суд первой инстанции посчитал предъявленные требования обоснованными полностью, но уменьшил общий размер взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

          При этом суд, однако, не учёл следующее.  

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, неустойки в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер. Две меры ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

 Как видно из изложенного в пункте 10.1 контракта №32 условия, стороны не установили в нём штрафной характер пени. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не предусматривает одновременного взыскания пени и штрафа.

 В связи с чем предъявленное истцом требование о взыскании одновременно штрафа и пени за одно и то же нарушение обязательства удовлетворению подлежит только в части требования о взыскании пени. В удовлетворении иска в части взыскания 54499руб. штрафа следует отказать за необоснованностью требования по изложенным выше мотивам.

  Представленный истцом расчёт пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ с 31.08.2006 по 13.11.2006 в сумме 392397руб., является правильным, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

   Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает и применительно к одной пени (без учёта суммы штрафа).

 В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предусмотренный в п. 10.1 контракта №32 размер пени  составляет 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким. Кроме того,  срок выполнения работ нарушен ответчиком сравнительно на непродолжительный период.

         Поэтому  в соответствии со ст.333 ГК РФ взыскиваемую с ответчика пеню суд апелляционной инстанции считает подлежащей уменьшению с 392397руб. до суммы 150000руб. Во взыскании остальной суммы  пени (242397руб.) истцу следует отказать.  

          Поскольку  в части взыскания штрафа иск не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью требования, изменению решение суда первой инстанции подлежит и в части распределения судебных расходов по иску. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично, соответственно изложенному в настоящем постановлении.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.ч. 1, 5 ст.110 АПК РФ).

На ответчика относится 9165руб. 01коп. госпошлины по иску, 878руб. 05коп. госпошлины по апелляционной жалобе (пропорционально обоснованно предъявленной сумме пени - 392397руб.), на истца - 1272руб. 91коп. госпошлины по иску, 121руб. 95коп. госпошлины по апелляционной жалобе (пропорционально сумме штрафа- 54499руб.). Поскольку изложенлежит взысканиюъявленной  онной инстанции удовлетворяет частично, соответственно изложенному в настоящем постан Учитывая, что госпошлина в сумме 10437руб. 92 коп. уплачена МУ «ДЕЗ ЦЖР» при подаче иска, а госпошлина в сумме 1000руб. уплачена ЗАО «ЗАСК» при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы в указанных выше суммах подлежат взысканию со сторон в пользу друг друга. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму расходов – 121руб.95коп. в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов. Соответственно, с ЗАО «ЗАСК» в пользу МУ «ДЕЗ ЦЖР» подлежит взысканию 9043руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (9165,01 – 121,95).

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 по делу № А75-2166/2007 изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗАСК» в пользу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» 150000 руб. пени, 9043руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина