Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А46-144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2013 года

                                                            Дело № А46-144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2194/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу № А46-144/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера» (ИНН 5519504873, ОГРН 1095519000180) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Трипутиной Татьяне Николаевне о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие в ФГУП «Почта России»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера» - Нужных Сергей Анатольевич по доверенности № 01-01/13 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Григорьев Вадим Анатольевич по доверенности б/н от 14.06.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Трипутиной Татьяны Николаевны – Трипутина Татьяна Николаевна (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Советскому административному округу г. Омска Трипутиной Татьяны Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся  и поступающие в ФГУП «Почта России».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу № А46-144/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным судебным актом общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области № 3728 от 17.09.2012 о взыскании с заявителя налогов и сборов в размере 737 275 руб. 01 коп., поступившего в службу судебных приставов, заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2012 № 96207/12/04/055 (л.д. 58).

По состоянию на 24.01.2013 в отделе судебных приставов УФССП по Советскому административному округу г. Омска находилось сводное исполнительное производство №457/13/04/55/СД в отношении должника ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера» о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области - 746 520 руб. 05 коп., ГУ - УПФ в Любинском районе  - 227 871 руб. 75 коп., Госжилстройнадзора по Омской области - 40 000 руб., МП г. Омска «Тепловая компания» -  22 493 руб. 78 коп., общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 036 885 руб. 58 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.10.2012. Срок для добровольного исполнения истек 18.10.2012. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы регистрирующие право собственности, банки, кредитные учреждения. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов (БТИ, ФРС, ГИБДД, Гостехнадзор), движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В связи с вышеизложенным, 05.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП по Советскому административному округу г. Омска Трипутиной Т.Н. на денежные средства, находящиеся и поступающие ФГУП «Почта России» по платежным документам ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера», наложен арест в размере 788 884 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие в ФГУП «Почта России».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, свои выводы мотивировал тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Также суд отклонил доводы заявителя о нарушении очередности взыскания платежей и необходимости первоочередного погашения задолженности по заработной плате, указав на отсутствие исполнительных документов на взыскание заработной платы, а также на то, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, при этом пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены вынесенного судебного решения, общество обосновывает свою позицию о незаконности спорных действий судебного пристава-исполнителя доводами о том, что арест денежных средств допускается только в отношении тех средств, которые находятся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, наложение ареста на имущество должника привело к нарушению очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку на расчетном счете общества, открытом в ЗАО «банк ВТБ 24» имеется задолженность по картотеке № 2 в размере 5 385 964 руб. 91 коп. в том числе задолженность перед персоналом в размере 1 592 661 руб.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов заявителя, пояснив, что обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей общества, поддержавших доводы жалобы, и судебного пристава-исполнителя, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с названной статьей в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Аресту имущества Федеральным законом «Об исполнительном производстве» посвящены статьи 80 и 81 из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следует отметить, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества;

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а были совершены для целей обеспечения исполнения исполнительного документа.

По таким основаниям следует отклонить доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности взыскания платежей – спорными действиями были приняты обеспечительные меры, которыми реального взыскания произведено не было.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Следовательно, произведя арест денежных средств общества, находящихся в ФГУП «Почта России», судебный пристав-исполнитель не имел никакой правовой возможности эти денежные средства взыскать без судебного акта.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, 16.01.2013 в Арбитражный суд Омской области им было направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которое было удовлетворено.

Доказательств принудительного взыскания судебных приставом-исполнителем денежных средств заявителя, находящихся у ФГУП «Почта России», в отсутствие на то судебного разрешения, материалы дела не содержат, такие доказательства заявитель не представил.

Также следует признать ошибочными доводы общества о том, что арест денежных средств может быть произведен только на счета в банке или иной кредитной организации.

Закон «Об исполнительном производстве» подобных ограничений не закрепляет и предусматривает арест имущества (в широком смысле) должника, при этом устанавливая в статье 81 Закона особые правила ареста денежных средств на счетах в банке или кредитной организации. Данные особые правила (статья 81 Закона), при этом, не ограничивают возможность ареста денежных средств, находящихся у иных лиц, помимо кредитных и банковских учреждений. Напротив, положения части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность ареста имущества (в широком смысле) должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, арест денежных средств общества, находящиеся и поступающие в ФГУП «Почта России» по платежным документам ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера», был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительные документы должником в срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, иного имущества, за счет которого судебный пристав-исполнитель может исполнить исполнительный документ, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным спорное постановление судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сфера» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу № А46-144/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов