Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А75-9638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2013 года

                                     Дело №   А75-9638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2183/2013) национальной общины «Хангал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2013 по делу № А75-9638/2012 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению национальной общины «Хангал» (ОГРН 1058600024010, ИНН 8618006183)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012 № 01-113/2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от национальной общины «Хангал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Национальная община «Хангал» (далее по тексту - НО «Хангал») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012 № 01-113/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2013 по делу №  А75-9638/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях НО «Хангал» состава вменяемого правонарушения (события и вины) и пропуском срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Хангал» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2011 № ГКПИ11-415 признаны незаконными требованиями в части возложения на юридических лиц обязанности по предоставлению сведений по пунктам 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 Порядка.

Законного представителя НО «Хангал» не уведомили о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым представитель был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявлений, ходатайств, отводов и самоотводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

НО «Хангал» имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии О № 0002797 от 14.03.2008.

Постановлением Службы от 04.07.2012 № 01-113/2012 НО «Хангал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление обжаловано НО «Хангал» в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

23.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано НО «Хангал» в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил пользования объектами животного мира.

В соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» долгосрочная лицензия дает право пользования объектами животного мира, а реализуется данное право путем осуществления пользования объектами животного мира в пределах границ и на условиях, указанных в договоре о предоставлении территории акватории.

НО «Хангал» имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии О № 0002797 от 14.03.2008.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 № 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что при осуществлении государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (далее - государственный мониторинг) определяется: 4.1 численность и распространение охотничьих ресурсов (по видам), размещение их в среде обитания (в разрезе охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов); 4.2 динамика изменения численности охотничьих ресурсов (по видам) с начала осуществления государственного мониторинга в субъекте Российской Федерации; 4.3 состояние охотничьих ресурсов (плодовитость, заболевания охотничьих ресурсов); 4.4 состояние среды обитания охотничьих ресурсов (площадь категорий среды обитания, указанных в пунктах 7.1.1 - 7.1.13 Порядка); 4.5 площадь охотничьих угодий (общедоступных, закрепленных) и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов (далее - иные территории); 4.6 площадь территорий, пригодных для обитания охотничьих ресурсов.

Пунктом 9 Порядка установлено, что ежегодно до 1 апреля лица, указанные в пунктах 7.2.2, 7.2.3 Порядка, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган), данные, указанные в пункте 4 Порядка.

Пунктом 7.2.2 Порядка определено, что при осуществлении государственного мониторинга сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Как следует из материалов дела, заявителю вменяются в вину не предоставление в срок до 01.04.2012 данных, указанных в разделе 4 Порядка (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6).

Между тем, Решением Верховного Суда Российской Федерации 08.06.2011 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9 Порядка в части, возлагающей на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность представлять ежегодно до 1 апреля в уполномоченный орган данные, предусмотренные пунктами 4.4 - 4.6 этого Порядка, а также указанные в пункте 4.1 Порядка сведения о размещении охотничьих угодий в среде обитания (в разрезе охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов).

Таким образом, предоставление сведений по пунктам 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 не является обязательным, в связи с чем вменять в вину НО «Хангал» не выполнение требований о предоставлении сведений по данным пунктам является незаконным. В данной части постановление административного органа является неправомерным.

В апелляционной жалобе НО «Хангал» указала, что подавали сведения по пунктам 4.2 и 4.3 Порядка, но их не приняли.

Однако, доказательств того, что НО «Хангал» предоставляла сведения по пунктам 4.2 и 4.3 Порядка в уполномоченный орган (Природнадзор Югры) в материалах дела не имеется.

Доказательств предоставления таких сведений в соответствующий орган НО «Хангал» ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2011 № ГКПИ11-415 признаны незаконными требованиями в части возложения на юридических лиц обязанности по предоставлению сведений по пунктам 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 Порядка.

Указанные доводы подателя жалобы не противоречат выводам суда первой инстанции о том, что НО «Хангал» не предоставила доказательств о выполнении требований о предоставлении в соответствующий орган сведений по пунктам 4.2 и 4.3 Порядка.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012№ 01-113/1012 была получена заявителем 13.07.2012. (л.д .84).

13.09.2012 НО «Хангал» обратилась в Ханты-Мансийский районный суд, с жалобой на незаконность постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012№ 01-113/1012.

Определением Ханты-Мансийский районный суд от 24.09.2012 возвратил жалобу НО «Хангал» в связи с пропуском   срока на обжалование.

Данное определение было обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 определение от 24.09.2012 было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об