Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А70-13137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2013 года

                                                      Дело № А70-13137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2013) прокурора Тюменского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу № А70-13137/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению прокурора Тюменского района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1067203220149, ИНН 7224032330) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора Тюменского района Тюменской области – помощник прокурора Устюгова Елизавета Александровна (предъявлено удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

прокурор Тюменского района Тюменской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу № А70-13137/2012 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на то, что событие вменяемого обществу правонарушения образует продажа сигарет в потребительских упаковках, в которых отсутствуют листы-вкладыши с информацией для покупателей о вреде здоровью, а также не предоставление при проверке  декларации о соответствии табачной продукции требованиям безопасности.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель прокурора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Радуга», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 2 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО «Радуга» осуществляет деятельность по реализации продуктов питания и табачных изделий в магазине «Виктория», расположенном по адресу: г. Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Школьная, д. 53 «А».

26.12.2012 прокуратурой Тюменского района Тюменской области проведена плановая проверка соблюдения ООО «Радуга» действующего законодательства Российской Федерации при реализации табачной продукции.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в торговом помещении магазина «Радуга», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Школьная, 53 «А», предлагались к реализации покупателям сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке «МАКСИМ», изготовитель ЗАО «Империал Тобакко Ярославль», Россия, 150040, г. Ярославль, ул. Победы, д.22, внутри упаковки которой отсутствует лист-вкладыш с информацией для потребителей.

Прокурор, установив, что отсутствие листов-вкладышей в вышеуказанной пачке сигарет является нарушением статьи  10 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее по тексту - Федеральный закон № 268-ФЗ) в отношении ООО «Радуга» 28.12.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности, прокуратура обосновывает заявленные требования тем, что общество нарушило положения Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», реализуя в своем магазине упакованные в твердую пачку сигареты без листа-вкладыша с информацией для потребителей.

Между тем, указанные действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью  1 статьи  8 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» информация для потребителей табачных изделий (далее также - информация), предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

1)         на потребительскую тару;

2)         на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Статьи 9 и 10 Федерального закона № 268-ФЗ устанавливают требования к составу информации, которая должна быть нанесена на потребительскую тару либо лист-вкладыш.

Таким образом, из смысла пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 268-ФЗ следует, что листы-вкладыши с нанесенной на них информацией обязательны только в случаях использовании для табачных изделий такой потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Нарушение указанного требования образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом  1 части  1 статьи 8 Федерального закона № 268-ФЗ, что исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твердую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Из буквального толкования пункта  2 части  1 статьи  8 Федерального закона № 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

Таким образом, при реализации сигарет в твердой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твердой упаковке листов –вкладышей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, как указано судом, объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения и реализации, установленных Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

Вместе с тем, указанным техническим регламентом на продавца не возложена обязанность по нанесению информации, предусмотренной статьей 9 ФЗ от 22 декабря 2008г. № 268-ФЗ на потребительскую тару или лист-вкладыш, а также осуществление продавцом контроля за наличием листа-вкладыша в потребительской таре табачной продукции.

В связи с чем, продавец табачной продукции не может быть субъектом ответственности за отсутствие листа- вкладыша либо информации на листе-вкладыше и потребительской таре.

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то, что требования Федерального закона № 268-ФЗ, касающиеся порядка нанесения информации на потребительскую упаковку табачных изделий или листы-вкладыши, а также объема и состава информации для потребителя, предъявляются к изготовителю табачных изделий, осуществляющих производство и упаковку табачных изделий, а не к продавцам, которые осуществляют лишь реализацию табачной продукции, упакованной в заводскую потребительскую тару.

В рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на то, что при проверке обществом не были представлены декларации о соответствии табачной продукции  требованиям  безопасности, однако данное обстоятельство в постановлении от 28.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, следовательно, в вину общества не вменялось, в связи с чем не может являться основанием для привлечения ООО «Радуга» к административной ответственности.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных