Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2013 года

                                                   Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1880/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2013 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» к Зарицкому Антону Валерьевичу об оспаривании сделки должника по делу №  А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 102550537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича – лично, паспорт;

от Забаровского Юрия Алексеевича, Зарицкого Антона Валерьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» г. Омска (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – признании недействительным договора № 11 субаренды части земельного участка от 28.01.2008, заключенного между должником и Зарицким Антоном Валерьевичем (далее – Зарицкий А.В.) и признании недействительным права собственности Зарицкого А.В. на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке.

Определениями арбитражного суда от 17.10.2012 и от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Заборовский Юрий Алексеевич (далее – Заборовский Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу № А46-8545/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Зарицкий А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции Зарицкий А.В., Заборовский Ю.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (арендатор) и Зарицким А.В. (субарендатор) заключен договор № 11 субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с учетным номером 11, площадью 800 кв.м из земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2072, расположенного по адресу 85 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский АО, ул. Пригородная, 5.

Целевое назначение субаренды участка: для жилищных нужд под строительство индивидуальных  жилых домов.

28.01.2008 сторонами договора субаренды подписан передаточный акт.

В настоящее время на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 366,30 кв.м, имеющий адрес: г. Омск, ул. 5-я Крайняя, дом 9.

09.09.2011 право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Зарицким А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2011 № 01/265/2011-1210.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 № 01/001/2012-1861 право собственности на данный жилой дом 16.12.2012 зарегистрировано за Бибик И.В.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А., земельный участок общей площадью 53 612 кв.м, местоположение которого установлено в 85 метрах северо-западнее относительно ориентира – жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, Советский АО, ул. 4-я Пригородная, 5 предназначался для предоставления ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» под строительство жилого дома. Однако, договор аренды земельного участка между Администрацией города Омска в лице Департамента имущественных отношений города Омска и ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» заключен не был, что, по мнению заявителя, влечет невозможность последующей передачи части земельного участка в субаренду. Считает, что должник вообще не имел права на распоряжение спорным земельным участком, поскольку никакого отношения и прав на земельный участок, местоположение которого установлено в 85 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский АО, ул. Пригородная, 5, ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» не имеет.

Полагая, что имеются основания для признания договора № 11 субаренды земельного участка от 28.01.2008 недействительным,  конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований заявителя послужил поводом для подачи конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняковым С.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему спору входит, в частности, факт наличия у конкурсного управляющего должника заинтересованности в оспаривании договора (какие именно права и интересы кредиторов и должника нарушены).

Между тем из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается.

Позиция заявителя основана на том, что должник прав на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора субаренды ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не имеет.

Право собственности Зарицкого А.В. на индивидуальный жилой дом, возведенный на этом участке, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 03.10.2011 по делу № 2-3038/2011, принятым по иску Голубниченко Степана Петровича к Зарицкому А.В., ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Заборовскому Ю.А., установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2072 был передан надлежащим арендодателем – ГУЗР по Омской области в аренду застройщику ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», который заключил договор субаренды с Зарицким А.В., который в последующем возвел на данном участке коттедж.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 69 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. материально-правовой заинтересованности в заявлении настоящего требования.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка между Администрацией города Омска в лице Департамента имущественных отношений города Омска и ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» не был заключен, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт заключения такого договора, а именно, договора № Д-С-31-4792 от 12.04.2004 и последующего соглашения между ГУЗР Омской области, ООО «ПКФ «Престиж» (первоначальным арендатором) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (новым арендатором) также установлен решением по гражданскому делу № 2-3038/2011.

Требование заявителя о признании недействительной государственной регистрации Зарицкого А.В. на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что