Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А70-8123/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательств

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2013 года

                                                 Дело № А70-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2354/2013) закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС», (регистрационный номер 08АП-2791/2013) общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2013 года по делу № А70-8123/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, 19), обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», о признании прекратившими действие банковских гарантий,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» – представителей Мизгирева А.С. по доверенности № 155/12-ГМС от 17.12.2012 сроком действия один год, Айсина Р.Р. по доверенности № 26/13-ГМС от 01.03.2013 сроком действия шесть месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» – представителя Басырова Р.Н. по доверенности № 181-12 от 19.12.2012 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее – ЗАО «ГМС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) о признании прекратившими действие банковских гарантий от 13.12.2011 №№ 67/0000/0015/288, 67/0000/0015/290, от 15.03.2012 № 67/0000/15/079.

Определением от 08.11.2012 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (далее – ООО «ТЮНГД») привлечено к участию в деле № А70-8123/2012 в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 по делу № А70-8123/2012 иск к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично. Признаны прекратившими свое действие банковская гарантия от 13.12.2011 № 67/0000/0015/288 на уплату суммы возврата аванса на изготовление, банковская гарантия от 15.03.2012 № 67/0000/0015/079 на уплату суммы возврата дополнительного аванса. Этим же решением с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «ГМС» взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В иске к ООО «ТЮНГД» отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2012 в части запрета ОАО «Сбербанк России» исполнять требования ООО «ТЮНГД» или иных лиц в случае уступки им соответствующих прав, об уплате им денежных сумм по банковской гарантии от 13.12.2011 № 67/0000/015/290 отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТЮНГД» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЮНГД» указывает, что по соглашению о выдаче банковских гарантий нельзя требовать прекращения банковских гарантий, из материалов настоящего дела не следует, что имело место нарушение условий соглашений о выдаче банковских гарантий, спор по данным сделкам отсутствует. Ссылается на то, что единственным лицом, чьи права нарушены обжалуемым решением, является бенефициар (ООО «ТЮНГД»), который лишен права получить причитающиеся ему суммы по банковским гарантиям, при том, что формально в удовлетворении требований к нему отказано, и решение вынесено в его пользу. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил статью 378 ГК РФ. По мнению ООО «ТЮНГД», суд необоснованно посчитал условие об уменьшении гарантийной суммы тождественным прекращению банковской гарантии. Указывает, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу № А40-118422/12-56-1093 установлено злоупотребление правом со стороны ЗАО «ГМС» при исполнении основного договора.

ЗАО «ГМС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЮНГД» просило оставить апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 по делу № А70-8123/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении действия банковской гарантии от 13.12.2011 № 67/0000/0015/290, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ГМС» указывает, что при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, поскольку в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, неотъемлемым условием ее исполнения является нарушения принципалом основного обязательства. Ссылается на то, что предъявление бенефициаром требования по выплате денежных средств по банковской гарантии может создать реальную угрозу нарушения прав истца, при условии надлежащего исполнения им основного обязательства в обеспечиваемой банковскими гарантиями части. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при принятии  оспариваемого решения не принял во внимание, что у ЗАО «ГМС» отсутствует обязанность по выплате бенефициару неустойки за просрочку ввода ЦПС в эксплуатацию, предусмотренной договором подряда, поскольку просрочка ввода ЦПС в эксплуатацию произошла по причинам, не зависящим от подрядчика, в отсутствие его вины.

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЮНГД» – без удовлетворения, апелляционную жалобу ЗАО «ГМС» разрешить на усмотрение суда.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ТЮНГД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО «ТЮНГД» Козлов О.С. не может принять участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЮНГД» поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца поддержали ходатайство об отложении судебного заседания, также заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В рассматриваемом случае представитель ООО «ТЮНГД» Басыров Р.Н. и представители истца явились в судебное заседание, каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, апелляционной коллегией не установлено. Доказательств наличия таких препятствий, а равно обоснованных доводов в обоснование их наличия, представителями лиц, участвующими в деле, не представлено. Правовая позиция сторон относительно обжалуемого судебного акта подробно изложена в апелляционных жалобах и письменных отзывах на них.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ГМС» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «ТЮНГД», просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ТЮНГД» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТЮНГД», просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ГМС» отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей истца и ООО «ТЮНГД», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ООО «ТЮНГД» (заказчик) и ЗАО «ГМС» (подрядчик) заключен договор № ТК-788 на подготовку рабочей и конструкторской документации, изготовление оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Центрального пункта сбора (ЦПС) нефти на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ» № ТК-788, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2011, № 2, № 4 от 06.03.2012 (том 2 л. 4-113).

Согласно пункту 3.2 договора № ТК-788 от 29.11.2011 хозяйственная цель, преследуемая заказчиком при заключении договора: строительство ЦПС на условиях «под ключ» и ввод его в эксплуатацию 01.09.2012, в качественном состоянии, отвечающем требованиям договора, документации по СМР и техническим Требованиям.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № ТК-788 от 29.11.2011, сторонами согласованы наименование, объем поставки и цена оборудования (том 2 л. 115-118).

Пунктом 5.2 договора № ТК-788 от 29.11.2011 предусмотрено осуществление авансовых платежей и расчета за выполненные работы по факту предъявления акта сдачи-приемки работ, производимых поэтапно согласно утвержденному графику.

В дополнительном соглашении № 4 от 06.03.2012 сторонами договора № ТК-788 от 29.11.2011 согласовано условие о выплате заказчику дополнительных авансовых платежей (том 2 л. 119).

В рамках договора № ТК-788 от 29.11.2011 ООО «ТЮНГД» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 871 994 794 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела (том 6 л. 1-10, 14-18).

На основании пунктов 5.2.3.1, 5.2.3.2 договора № ТК-788 от 29.11.2011 обязательства по уплате подрядчиком суммы возврата аванса на изготовление, на мобилизацию и закупку, обеспечиваются банковской гарантией.

Исполнение обязательства подрядчика по уплате согласно пункту 13.3 договора неустойки за просрочку в создании ЦПС на условиях «под ключ» и вводу ЦПС в эксплуатацию 01.09.2012 обеспечивается банковской гарантией (пункт 5.2.3.3 договора № ТК-788 от 29.11.2011).

Во исполнение обязательств по договору № ТК-788 от 29.11.2011, между ЗАО «ГМС» (принципал) и ОАО «Сбербанк России» (гарант) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии в пользу бенефициара (ООО «ТЮНГД): от 13.12.2011 № 288 на сумму возврата аванса в размере 318 288 000 руб., от 13.12.2011 № 290 на уплату неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию в размере 106 717 716 руб. 95 коп., от 15.03.2012 № 079 на уплату суммы возврата дополнительного аванса в размере 87 500 000 руб. (том 1 л. 44-67).

Выданы банковские гарантии сроком действия до 01.10.2012: № 67/0000/0015/288 от 13.12.2011 на уплату суммы возврата аванса на изготовление, № 67/0000/0015/290 от 13.12.2011 на уплату неустойки за просрочку ввода ЦПС в эксплуатацию, № 67/0000/0015/079 от 15.03.2012 на уплату суммы возврата дополнительного аванса (том 6 л. 47, 118, 120).

09.08.2012 ЗАО «ГМС» обратилось к ООО «ТЮНГД» с требованием расторгнуть договор № ТК-788 от 29.11.2011 во внесудебном порядке (том 2 л. 134).

21.08.2012 ЗАО «ГМС» направило в адрес ООО «ТЮНГД» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ТК-788 с 29.11.2011 (том 2 л. 142-149).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу № А40-118422/12-56-1093 в иске ЗАО «ГМС» к ООО «ТЮНГД» о расторжении договора № ТК-788 от 29.11.2011 и взыскании расходов, связанных с исполнением договора, отказано.

ЗАО «ГМС» в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено письмо от 22.08.2010 № SCR/12-1620, в котором принципал сообщал гаранту об исполнении обязательств по договору № ТК-788 от 29.11.2011 перед бенефициаром на сумму, большую, чем авансовые платежи (том 7 л. 31-35).

Определением от 14.09.2012 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Сбербанк России» исполнять требования ООО «ТЮНГД» или иных лиц в случае уступки им соответствующих прав, об уплате им денежных сумм по банковским гарантиям от 13.12.2012 №№ 67/0000/0015/288, 67/0000/015/290; от 15.03.2012 № 67/0000/0015/079 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Выдан исполнительный лист.

Бенефициаром в адрес гаранта направлены требования от 25.09.2012 №№ 3649/11-м, 3650/11-м, 3651/11-м об осуществлении платежей по банковским гарантиям от 13.12.2011 №№ 67/0000/0015/288, 67/0000/0015/290; от 15.03.2012 № 67/0000/15/079 (том 7 л. 11-16).

ЗАО «ГМС», полагая, что