Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А81-3524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2013 года

                                                      Дело №   А81-3524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2264/2013) общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу № А81-3524/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (ИНН 8903030071, ОГРН 1108903000106) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 31.01.2012 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2012 № 109,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Тимченко Евгений Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности № 03-06/19689  от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013; Озерова Анна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности №  03-06/05983 от 24.04.2013 сроком действия до 31.12.2013; после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «Северная Строительная Компания», ООО «СеверСтройКом», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 31.01.2012 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) от 15.05.2012 № 109, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу № А81-3524/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные ООО «Северная Строительная Компания» в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и в подтверждение расходов по налогу на прибыль  по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (ООО «ЮгСтройСервис») содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (подрядные работы), по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы учтены в составе налогооблагаемой прибыли.

Также суд первой инстанции установил, что налогоплательщик, неправомерно не включил  в налоговую базу доходы от реализации имущественных прав по договору цессии от 06.07.2010.

Не согласившись с указанным  судебным актом, ООО «Северная Строительная Компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу № А81-3524/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- расходы налогоплательщика за 2010 год превысили доходы за 2010 год, что подтверждается материалами дела;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отражениие Обществом в налоговой отчетности 2010 года расходов в размере 10 223 340 руб. и не отражении их  в доходах;

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии регистров аналитического учета сами по себе первичные документы не могут подтвердить состав и размер расходов;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции и Инспекции о занижении налогоплательщиком налога на прибыль организаций и НДС по сделкам с ООО «ЮгСтройСервис».

 В объяснениях заявитель также приводит доводы относительно того, что за 2010 год сумма произведенных расходов превысила сумму полученных доходов за 2010 год.

ООО «Северная Строительная Компания» также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей Батажева М.А. (директор ООО «ЮгСтройСервис»), Тагаева А.В. (заместитель директора ООО «Северная Строительная Компания»), Ахмадиевой Ф.Г., Нурисламовой Р.Г.

В обоснование ходатайства налогоплательщик указывает на то, что указанные лица могут подтвердить факт выполнения работ ООО «ЮгСтройСервис» на объектах «Янтарь», «Сигма», «Ниго», «ГазпромДобычаНадым».

Согласно статье 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку основания для вызова данных лиц в качестве свидетелей отсутствуют. В материалах дела имеются протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей, содержатся полные сведения о выполнении работ на спорных объектах (т.7, л.д. 52-75).

Заявителем не указано, какие именно дополнительные факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, могут подтвердить свидетели.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того,  его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетелей не имеется.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений к отзыву, решение суда первой инстанци просят оставить без изменения.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2013, был объявлен перерыв до 06.05.2013 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители  сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, объяснения заявителя, дополнительные пояснения к отзыву, заслушав представителей Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 23.05.2011 № 23 в период с 23.05.2011 по 26.09.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Северная Строительная Компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 25.01.2010 по 31.12.2010. По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 № 43.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции было вынесено решение от 31.01.2012 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 31.03.2012, оспариваемое решение). Указанным решением общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 507 107 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 227 200 руб. и налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 139 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 943 743 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 848 646 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за не представление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 22 штук в виде штрафа в размере 4 400 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 413 005 руб. 92 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 376 674 руб. 18 коп.

Также решением инспекции от 31.01.2012 заявителю предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 4 894 885 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 258 216 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2012 № 109, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 31.01.2012 изменено в части. Сумма недоимки по налогу на прибыль организаций уменьшена до 4 337 788 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций уменьшен до 395 688 руб., на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Несогласие с решением инспекции от 31.01.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов послужило поводом для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу № А81-3524/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки ООО «Северная строительная компания» (решение от 31.01.2012 №2) с учетом Решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2012 №109, установлено занижение суммы полученных доходов на 10 223 340 руб. и завышение расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль в сумме 11 871 116 руб., за счет следующих нарушений:

1. занижение суммы полученных доходов на 10 223 340 руб. по договору цессии;

2. завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму затрат, предъявленных ООО «ЮгСтройСервис» за выполнение работ в 2010 году в размере 11 786 758 руб., в том числе:

по объектам ООО «ГДН» на сумму 6 749 075 руб.;

по объектам ООО «Янтарь» на сумму 1 303 950 руб.;

по объектам ООО «Сигма» на сумму 1 775 859 руб.;

по объектам ООО «Ниго» на сумму 1 957 874 руб.

3. Завышение документально неподтвержденных внереализационных расходов, осуществленных ООО «СеверСтройКом» в 2010 году на 84 358 руб.

Указанные нарушения привели к завышению суммы убытка на 405 511 руб., занижению налогооблагаемой базы на 21 688 945 руб., и как следствие к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год на 4 337 789 руб., из них по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройСервис» на сумму 2 357 352 руб., в том числе:

по объектам ООО «ГДН» на сумму 1 349 815 руб.

по объектам ООО «Янтарь» на сумму 260 790 руб.

по объектам ООО «Сигма» на сумму 355 172 руб.

по объектам ООО «Ниго» на сумму 391 575 руб.

Кроме того, по результатам проведённой выездной налоговой проверки ООО «Северная строительная компания» с учетом Решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, установлено неправомерное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2010 года в общей сумме на 3 258 216 руб., из них:

1 136 600 руб. как документально неподтвержденные;

2 121 616 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройСервис»; в том числе по объектам:

по объектам ООО «ГДН» на сумму 1 214 833 руб.;

по объектам ООО «Янтарь» на сумму 234 711 руб.;

по объектам ООО «Сигма» на сумму 319 655 руб.;

по объектам ООО «Ниго» на сумму 352 417 руб.

По мнению заявителя, инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль организаций и  НДС  в связи с не включением в налоговую базу доходов от выручки от реализации имущественных прав по договору цессии от 06.07.2010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в данной