Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А75-7150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2013 года

                                              Дело № А75-7150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1279/2013) муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2012 по делу № А75-7150/2012 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН 1028600599015; место нахождения: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» (ОГРН 1078601002314; ИНН 8601032386; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 46), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Мировые промышленные ресурсы», Администрация города Сургута, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» – представителя Пацула В.В. по доверенности № 01-16-592/13 от 30.04.2013 сроком действия по 31.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Мировые промышленные ресурсы – представитель не явился,

от Администрации города Сургута – представитель не явился,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – МБУЗ СП № 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» (далее – ООО «ЮМТ», ответчик) о расторжении договора от 27.06.2012 № 142 на комплексное техническое обслуживание, средний ремонт медицинского оборудования МБУЗ СП № 1.

Определением от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Мировые промышленные ресурсы» (далее – ОАО «МирПромРесурсы»), Администрация города Сургута (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2012 по делу № А75-7150/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МБУЗ СП № 1 в апелляционной жалобе просит изменить его мотивировочную часть, отразив в ней факт некачественного выполнения ООО «ЮМТ» обязанностей по договору № 142 от 27.06.2012, а также то, что квалификация эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты – Черепанова А.В. является доказанной документами: аттестатом эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № 3498 «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», удостоверением эксперта Договорного Холдинга Сети «СОЭКС» № 026-042-514 «001. Экспертиза промышленных товаров», дипломом КТ № 362305 по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей», дипломом ЭВ № 470633 по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах настоящего дела имеются надлежащие доказательства квалификации привлеченного эксперта, занимавшегося оценкой действий ответчика и качества оказанных им услуг применительно к специфике предмета договора, а также доказательства, подтверждающим ненадлежащее выполнение ООО «ЮМТ» обязательств по договору от 27.06.2012 № 142, которые не были оценены судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮМТ», ОАО «МирПромРесурсы», Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что МБУЗ СП № 1 решение обжалуется только в части выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств некачественного выполнения ООО «ЮМТ» обязанностей по договору № 142 от 27.06.2012, и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты – Черепанова А.В., содержащихся в мотивировочной части решения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части выводов, сделанных в мотивировочной части решения, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке размещения муниципального заказа 27.06.2012 сторонами заключен договор № 142, в рамках которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязался выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию, среднему ремонту медицинского оборудования в соответствии с ведомостью на выполнение работ (том 1 л. 14-82).

Сторонами определены период выполнения работ: с момента подписания договора по 10.12.2012 согласно графику, место выполнения работ (раздел 1), общая цена договора – 2 436 801 руб. 95 коп., порядок расчетов (раздел 2), права и обязательства сторон (раздел 3), приложения к договору (пункт 10.6 договора № 142 от 27.06.2012).

Истец обращался к ООО «ЮМТ» за расторжением договора, о чем свидетельствует письмо № 01-16-988/12 от 07.08.2012 (том 1 л. 83-84).

МБУЗ СП № 1, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора № 142 от 27.06.2012, в связи с чем последний подлежит расторжению, обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств некачественного выполнения ООО «ЮМТ» обязанностей по договору № 142 от 27.06.2012, и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты – Черепанова А.В., содержащихся в мотивировочной части решения, явились причиной подачи МБУЗ СП № 1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку договору № 142 от 27.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения должны регулироваться нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

МБУЗ СП № 1 ссылается на нарушение ответчиком ряда условий договора № 142 от 27.06.2012, полагая их существенными, являющимися основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе представленные истцом документы, не являются достаточными доказательствами некачественного оказания ответчиком услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ООО «ЮМТ» по договору № 142 от 27.06.2012 услуг, подписанного обеими сторонами, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязательства по договору ООО «ЮМТ» по договору № 142 от 27.06.2012 выполняло, сторонами с разногласиями подписаны акты за период июль-октябрь 2012 года. В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции услуги ответчиком оказывались, о приостановлении действия договора либо об отказе от его исполнения ни одна из сторон не заявила.

Законодательство допускает как проведение внесудебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

 На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил акты экспертиз, проведенных экспертом Сургутской торгово-промышленной палата Черпановым А.В. и достоверность указанных в них сведений. Экспертиза проведена истцом в одностороннем, внесудебном порядке, акты экспертиз не содержат подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, лицо, проводившее экспертизы, акты которых представлены истцом в материалы дела, не получало процессуального статуса эксперта, так как ни он, ни организация от имени которой он подготовил акты экспертизы, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 АПК РФ.

В материалы дела