Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А81-3642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2013 года

                                                        Дело № А81-3642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2907/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-2715/2013) общества с ограниченной ответственностью «Надымгеоконсалтинг» на решение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу № А81-3642/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымгеоконсалтинг» (ИНН 8903022881, ОГРН 1038900662591) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 19.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Федоткин М.И. по доверенности № 01/01440 от 28.12.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Надымгеоконсалтинг» - Долматов В.В. по доверенности № 54/180 от 25.06.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надымгеоконсалтинг» (далее по тексту – ООО «Надымгеоконсалтинг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 19.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль организаций в сумме 12 962 593 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 741 135 руб. 08 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 2 978 453 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 181 589 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 392 717 руб. 20 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 935 руб. 40 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 144 738 руб.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2013 по делу №А81-3642/2012 частично удовлетворил заявление ООО «Надымгеоконсалтинг»: признал решение инспекции от 19.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 1 360 015 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 181 589 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда в части неудовлетворенных требований, ООО «Надымгеоконсалтинг» в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на следующее:

- несогласие с решением суда о возможности исчисления налога на прибыль  расчетным   методом,   который   налоговым   законодательством не предусмотрен, поскольку данное обстоятельство указывает на двойное налогообложение одних и тех налогов, уплаченных как Обществом, так и взаимозависимыми лицами;

- ООО «Надымская буровая компания», ООО «Надымская буровая экспедиция», ООО «Надымспецтранс», а также само общество являются самостоятельными юридическими лицами;

- отсутствие у общества возможности проверить правильность расчета сумм доначисленных инспекцией по результатам проверки, так как в оспариваемом решении инспекция ссылается на суммы, полученные из налоговых деклараций контрагентов, а также справок по форме 2-НДФЛ работников иных организаций, которые приняты без проверки и не могут считаться документально подтвержденными;

- нарушение инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов проверки;

- выводы инспекции включившей в расходы заявителю лишь часть расходов, не подтверждаю подлинного экономического содержания соответствующей операции;

- инспекцией не учтены в расходах заявителя суммы на приобретение контрагентами основных средств и не учтена сумма амортизации, относящейся к основным средствам;

- инспекцией и арбитражным судом не были учтены расходы по налогу на имущество, принадлежащего взаимозависимым лицам, не учтены в налогах вычетах по НДС суммы НДС, уплаченные контрагентам общества при приобретении товаров.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о налоговой выгоде общества, в силу следующего:

- выводы суда относительно выгоды, выразившейся в разнице между суммой налога на прибыль по ставке 24% и суммой по ставке 6% является изначально ошибочными;

- суд не исследовал условия, заключенных договоров, из которых видно, что расчеты с подрядчиками осуществляются заказчиком только после получения денег от гензаказчика ООО «Надымгазпром»;

- инспекцией не предоставлен расчет, из которого было бы видно, что расчеты по налогу на прибыль осуществлялись позднее, чем уплачивали налог по УСНО контрагенты;

- инспекцией не приведено расчета, из которого было бы видно, что сумма налога на прибыль при выполнении работ собственными силами, с учетом всех расходов трех организаций, больше, чем сумма налога на прибыль при взаимодействии с ООО «Надымская буровая компания», ООО «Надымская буровая экспедиция» и ООО «Надымспецтранс».

Также, по мнению налогоплательщика, судом необъективно установлены все противоречия и обстоятельства по делу, что может подтверждать согласованность действий, направленную на получение выгоды, поскольку судом неправильно истолкованы показания свидетелей; выводы суда о формальности движения денежных средств по счетам контрагентов являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие иные понесенные расходы, кроме как направленные на выплату заработной платы; в материалах дела имеются доказательства оказания услуг ООО «Надымская буровая компания» и ООО «Надымская буровая экспедиция» в 2011 году иным организациям; контрагенты общества обладали необходимыми основными средствами, у них имелись достаточные материальные и трудовые ресурсы, что указывает на реальность осуществления хозяйственных операций.

Общество считает ошибочными выводы арбитражного суда о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также, по мнению заявителя, отсутствие лицензии у субподрядчиков при выполнении работ не имеет значения.

Кроме того, податель жалобы указал на несогласие с доначислением НДФЛ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить без изменения решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Налоговый орган также обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, в связи с чем просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил оценку собранных доказательств по отдельности, руководствуясь предположениями, а не совокупностью доказательств.

Так, налоговый орган указывает, что доказательством отсутствия реального выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Топографо–геодезический центр» (далее - ООО «Топографо–геодезический центр», ООО «ТГЦ») является отсутствие у налогоплательщика необходимости привлекать сторонние организации, что подтверждает выполнение работ силами самого общества.

Инспекция считает, что арбитражный суд не привел мотивов относительно показаний всех работников, на которых инспекция ссылалась как обоснование своих доводов.

Кроме того, по мнению налогового органа, одним из доказательств невыполнения подрядных работ силами ООО «ТГЦ» является обязанность общества согласовывать кандидатуру подрядчика с заказчиком ОАО «ЮжНИИГипрогаз», отсутствие  такого согласования является доказательством невыполнения работ.

Также податель жалобы ссылается на противоречия в дате подписания акта сдачи-приемки работ и дате принятия обществом работы у субподрядчика ООО «ТГЦ».

В жалобе налоговый орган указывает, что ООО «ТГЦ» не имело возможности выполнить работы для общества, поскольку у него отсутствовала материально-техническая база и трудовые ресурсы.

В качестве одного из доводов жалобы инспекция, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывает на неосторожность и неосмотрительность общества при выборе контрагента ООО «ТГЦ».

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Надымгеоконсалтинг» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционных жалоб, письменные отзывы на них, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2011 № 27 в период с 28.06.2011 по 21.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Надымгеоконсалтинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2012 № 10.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 19.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 19.06.2012, оспариваемое решение). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 978 453 руб., по п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 144 738 руб. Также решением инспекции от 19.06.2012 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 741 135 руб. 08 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 392 717 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 935 руб. 40 коп. Кроме того, обществу оспариваемым решением предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 – 2010 годы в общей сумме 12 962 593 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 181 589 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 2 782 руб.

Не соглашаясь с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.08.2012 № 195 решение инспекции от 19.06.2012 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 19.06.2012 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

01.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами