Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А75-10649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2013 года

                                                       Дело №   А75-10649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2850/2013) закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2013 года по делу №  А75-10649/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» (ОГРН 1028600516966, ИНН 8601016176) к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) о взыскании 1 028 888 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» - представитель  Левченко И.А. (паспорт, по доверенности от 24.01.2013  сроком действия 2 года),

от закрытого акционерного общества Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - представитель Перова Е.В. (паспорт, по доверенности № 70/11  от 27.10.2011  сроком действия   до 31.12.2013),

установил:

Закрытое акционерное обществе «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» (далее – ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», ответчик) о взыскании 1 028 888 руб. 21 коп., в том числе 688 219 руб. 57 коп. - основной задолженности, 340 668 руб. 64 коп. – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 24.12.2009 по 25.12.2012.

Решением от 12.02.2013 по делу № А75-10649/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» ссылается на подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.06.2011 в качестве доказательства признания долга ответчиком (688 219 руб. 57 коп.) в порядке, предусмотренном статей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствие иных договорных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Югорское управление инвестиционно – строительными проектами» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № ЮИСП-Д-603 от 01.08.2008 (далее – договор, л.д. 13-17), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать работы и их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и их результата и обеспечить их оплату в порядке, установленным договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу светильников для освещения фасадов здания и устройству контура заземления ВРУ на объекте «Гостевые дома №№1-5» в пределах границ земельного участка расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Тобольский тракт, район гостиничного комплекса «Югорская долина» с соблюдением условий договора и предоставить по результату их выполнения заказчику исполнительную документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Начала работ – с даты заключения договора, окончание работ – 29.08.2008 года (пункт 1.3. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 688 219 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 104 982 руб. 64 коп.

Указанная стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению по фактически выполненным и принятым заказчиком объемам работ, но не может превышать указанную в пункте 3.1. договора стоимость (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата стоимости работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: расчет по договору производится единовременным платежом в полном размере, указанном в пункте 3.1. договора, на основании полученного от подрядчика счета на оплату выполненных работ, в течение 5 календарных дней со дня подписания заказчиком акта в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения ими своих обязательств, взятых на себя согласно условиям договора (пункт 6.1. договора).

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении договора и вытекающие из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Максимальный срок урегулирования разногласий – 30 календарных дней. В случае, если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, а также в случае возникновения между сторонами неустранимых разногласий, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.2. договора).

В подтверждение факта выполнения работ и их принятие ответчиком истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 31.10.2008 на общую сумму 688 219 руб. 57 коп. (л.д. 18-60), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) на сумму 688 219 руб. 57 коп. (л.д. 61). Акты и справка подписаны представителями сторон без претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей организаций. Факт подписания актов сторонами в ходе судебного заседания не оспаривается.

Наличие задолженности в сумме 688 219 руб. 57 коп. подтверждается сторонами в акте сверке (л.д. 62).

Претензионным письмом №119 от 26.11.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 688 219 руб. 57 коп. (л.д. 63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, начислив неустойку в размере 340 668 руб. 64 коп. за период с 24.12.2009 по 25.12.2012, истец обратился с соответствующим иском в суд.

12.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде) и раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ содержат необходимые реквизиты, в том числе ссылку на дату и номер договора, подписаны представителями сторон без претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей организаций.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных работ в сумме 688 219 руб. 57 коп.

Между тем, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности, правомерно посчитал необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной