Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А70-11670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2013 года

                                                      Дело №   А70-11670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2859/2013) общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу № А70-11670/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» к Афонасьеву Виталию Николаевичу, Пантелеевой Юлии Валерьевне и Касьянову Олегу Никандровичу о защите деловой репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» – не явился, извещено; 

от Афонасьева Виталия Николаевича  – лично;

от Пантелеевой Юлии Валерьевны – Ермакова Д.Д., доверенность № 14Д  2954 от 25.12.2012, сроком действия три года;

от Касьянова Олега Никандровича  – лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (далее – ООО «ИМПЕРИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Афонасьеву Виталию Николаевичу, Пантелеевой Юлии Валерьевне и Касьянову Олегу Никандровичу о защите деловой репутации юридического лица.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении исковых требо­ваний, просил:

1. Признать недостоверными и порочащими деловую репу­тацию истца следующие сведения, опубликованные 19 ноября 2012 года в СМИ – газете «Квартирный вопрос» Тюмень № 47 (802) в статье «Новая пирамида Тюмени?», представлен­ные Афонасьевым В.Н. сведения: «… новая компания во всю занимается хэдхантингом, «вербуя» агентов из других риэлторских фирм через письма или лично», обязать Афонасьева В.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опроверг­нуть вышеуказанные сведения путем опубликования за счет собственных средств в СМИ – газете «Квартирный вопрос» опровержения и взыскать с него возмещение репутационного вреда в сумме 333 000 руб.;

2. Признать недостоверными и порочащими деловую репута­цию истца следующие сведения, опубликованные 19 ноября 2012 года в СМИ – газете «Квартирный вопрос» Тюмень № 47 (802) в статье «Новая пирамида Тюмени?», представлен­ные Пантелеевой Ю.В. сведения: «… новая компания пока не словом не обмолвилась о том, каким образом будет обеспечиваться исполнение сделки», «… в штате работает только один юрист… разве этого достаточно на такое количество людей?», «не думаю, что сотрудникам новой компании придется по душе стоять в очереди к единственному юристу и потом им придется заботиться о своем рабочем месте – ведь его им то же не представляют», обязать Пантелееву Ю.В. в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования за счет собственных средств в СМИ – газете «Квартирный вопрос» опровержения и взыскать с нее возмещение репутаци-онного вреда в сумме 333 000 руб.;

3. Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные 19 ноября 2012 года в СМИ – газете «Квартирный вопрос» Тюмень № 47 (802) в статье «Новая пирамида Тюмени?», представлен­ные Касьяновым О.Н. сведения: «гораздо большую проблему я вижу в том, что профессия у нас тиражируется при отсутствии контроля входа на рынок», «на рынок выходят люди без опыта и необходимых знаний, отсюда – падение качества услуг и формирование отврати­тельного имиджа профессии риэлтора», обязать Касьянова О.Н. в течении десяти дней с мо­мента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения пу­тем опубликования за счет собственных средств в СМИ – газете «Квартирный вопрос» опро­вержения и взыскать с нее возмещение репутационного вреда в сумме 334 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу № А70-11670/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИМПЕРИАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает, что представления публикация статьи «Новая пирамида Тюмени?» в газете «Квартирный вопрос» Тюмень № 47 является надлежащим доказательством распространения ответчиками сведений об истце. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что порочащий характер оспариваемых сведений истцом не доказан. Также истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ященко М.Б., Сысоевой И.С., ОАО «Аналитический центр недвижимости».

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Афонасьев В.Н., Пантелеева Ю.В. и Касьянов О.Н. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ИМПЕРИАЛ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Афонасьев В.Н., Касьянов О.Н., представитель Пантелеевой Ю.В. приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Афонасьев В.Н., Касьянов О.Н., представитель Пантелеевой Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2012 года в газете «Квартирный вопрос» Тюмень № 47 (802) опубли­кована статья «Новая пирамида Тюмени?» (том 1 л.д. 17, 61, том 3 л.д. 9-11).

Данная статья предварялась следующим анонсом: «Очередной круглый стол с профессиональными участ­никами рынка недвижимости вылился в бурную дискуссию. По традиции мы предложили нашим гостям обсудить ситуацию на рынке недвижимости. Самой будоражащей новостью оказалось то, что на рынок выходит новый игрок – компания «Империал», которая работает по принципу сетевого маркетинга. Статья о планах новой компании была опубликована в предыдущем   выпуске   «КВ».   Наши   эксперты   обеспокоены   тем,   что   деятельность   нового агентства может привести в итоге к печальным последствиям». В обсуждении данной ситуа­ции в виде интервью, как следует из статьи, участвовали ответчики, а также Миля Ященко и Николай Левченко. Заканчивалось обсуждение следующим заключением, подпи­санным Ириной Сысоевой: «Итак, пока больше вопросов, чем ответов. Налогообложение, отчетность Росфинмониторингу, «природа» отношений с застройщиками и банками – каким образом все это будет организовано по схеме, которую предлагает новая компания? Соглас­но вердикту профессиональных участников рынка недвижимости, эта система нежизнеспо­собна. Мы, в свою очередь, намерены исследовать мнение других участников рынка и в це­лом историю развития подобных схем».

Ссылаясь на то, что содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ИМПЕРИАЛ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Из материалов дела усматривается, что распространение спорных сведений выразилось в опубликовании указанных сведений в газете «Квартирный вопрос» Тюмень № 47 (802) в статье «Новая пирамида Тюмени?».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание указанной статьи не позволяет широкому кругу читателей соотнести обсуждаемую ответчиками компанию «Империал» с ООО «ИМПЕРИАЛ», ОГРН 1127232048888, ИНН 7204183130 (том 1 л.д. 14-16, 72-73), в связи с чем данная статья не подтверждает факт распространения ответчиками сведе­ний об истце.

В статье, действительно, не содержится сведений об ОГРН и ИНН, идентифицирующих истца.

Вместе с тем в тексте статьи приводится название компании – ООО «ИМПЕРИАЛ», дается прямое указание на вид осуществляемой деятельности и принцип организации работы, а также имеется отсылка к предыдущему номеру газеты, в котором опубликована статья именно об истце.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиками, на рынке недвижимости города Тюмени не имеется иной компании с наименованием «ИМПЕРИАЛ»

В отсутствие доказательств того, что в статье речь идет не об истце, а об иной организации, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание всей статьи, считает факт распространения ответчиками спорных сведений доказанным.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ИМПЕРИАЛ» указало, что в статье «Новая пирамида Тюмени?» ответчики в утвердительной форме изложили информацию, которая содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, клиентами и потенциальными риэлторами.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ар­битражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в де­ле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа­тельств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23 января 2013 года по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебной экспертизы» (том 2 л.д. 110).

В заключении № 220/02 судебной лингвистической экспертизы от 07 февраля 2013 года (том 3 л.д. 13-30) эксперт пришел к выводу, что содержание текста высказываний и словосочетаний, семантический анализ подачи информации во взаимосвязи с названием статьи, аннотацией и заключением позволяет сделать однозначный вывод о том, что  статья содержит негативные высказывания