Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А46-9968/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2013 года

Дело № А46-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2272/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» о распределении судебных расходов по делу № А46-9968/2011 по иску Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» (ОГРН 1105543011045, ИНН 5501224811) о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» - Чаплышкин В.В. по доверенности от 24.05.2012;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства – Завалий А.Г. по доверенности от 27.02.2013;

установил:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» (далее – Общество, отвечик) о взыскании гранта в сумме 500 000 руб., выданного ответчику на создание инновационной компании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-9968/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-9968/2011 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 55 115 руб. 50 коп.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик уточнил заявление, просил взыскать с истца 70 115 руб. 50 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 2 924 руб. 50 коп., расходы на покупку билета в размере 200 руб., суточные в размере 6 000 руб., расходы на оплату проживания в гостинице в размере 1 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу № А46-9968/2011 с Фонда в пользу Общества взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А46-9968/2011 в размере 16 015 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которых просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов;

- заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов соразмерна сложности дела, квалификации юриста, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил снизить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 10 391 руб.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.05.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, поддержал поступившее в суд ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением), отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей Общества и Фонда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по настоящему делу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления Общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.05.2012 (том 2 лист дела 98).

По условиям названного договора Чаплышкин В.В., будучи исполнителем, обязался по заданию заказчика – Общества – оказать юридические услуги по оспариванию решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-9968/2011, которым удовлетворены исковые требования Фонда к Обществу.

В силу раздела 3 договора размер оплаты услуг по договору определяется на основании Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, подтверждается судебным актом суда кассационной инстанции, а также актом приема-передачи от 11.06.2012, Ж/Д билеты, чек от 05.06.2012, приказом о направлении работника в командировку от 31.05.2012 № 25, служебным заданием от 31.05.2012 № 25, командировочным удостоверением от 31.05.2012 № 25 (том 2 листы дела 99, 102, 104-108).

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату оказанных по договору от 25.05.2012 услуг, а также расходов, связанных с командировкой, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2012 № 5 на сумму 45 000 руб., расходным кассовым ордером № 1 от 19.01.2013 года на сумму 15 000 (лист дела 132)  и расходным кассовым ордером от 08.06.2012 № 3 на сумму 9 915 руб. 50 коп. (листы дела 44, 103).

Кроме того, исполнителем понесены расходы по уплате сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов в сумме 200 руб., в подтверждение чего представлены копия чека от 30.05.2012, чек от 30.05.2012 на сумму 200 руб. (том 2 лист дела 102).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 16 015 руб. 50 коп.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции исходил из того, что квалифицированному специалисту для подготовки материалов потребовалось бы немного времени, поскольку взыскивались судебные издержки, при этом у заявителя имелись все необходимые документы, по данной категории дел сложилась положительная для заявителя судебная практика, в силу чего положительное для Общества разрешение спора было достаточно прогнозируемо, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, фактические обстоятельства дела не вызывали у суда сомнений, дело не представляло особой сложности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика  суммы как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, уменьшив размер расходов по своему усмотрению, не обосновал сумму, которую он взыскал, соответствующим расчетом.

При этом  суд не указал, каким образом факторы, изложенные судом, повлияли на его расчет подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из условий договора, размер оплаты услуг по договору определялся сторонами на основании Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Данный документ является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Обратное ответчиком не доказано.

Ссылки суда на то, что данное постановление носит рекомендательный характер, а Чаплышкин В.В. не является адвокатом, существенного значения для дела не имеют, поскольку Президиум ВАС РФ как раз ориентирует суды на сопоставление размера расходов в конкретном деле со сложившимися ценами на услуги адвокатов как лиц гарантированно оказывающих услуги по  представительству  в суде.

Несостоятельными являются ссылки суда на прайс-листы юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги.

Из большинства этих прайс-листов следует, что в них указана минимальная стоимость аналогичных услуг, которая подлежит корректировке в договоре с каждым конкретным клиентом.

При этом эта минимальная стоимость не отличается от  указанной в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 в такой степени, чтобы говорить о явной и очевидной чрезмерности расходов.

К тому же из отрывочных прайс-листов нельзя судить о средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Суд в своем определении также не проанализировал эти прайс-листы и не обосновал среднюю сложившуюся, по его мнению, цену в регионе.

Из представленных Фондом прайс-листов усматривается, что стоимость услуг представительства в арбитражном суде составляет в пределах от 2 000 руб. до 5 000 один судодень  (том 2 листы дела 114-120).

При этом, например, агентство «Аргумент» позиционирует себя как лицо, оказывающее юридические услуги по умеренным ценам (лист дела 114).

Таким